Судья И.Р.Адгамов дело № 33 - 4547 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционным жалобам В.В.Смирнова и представителя ООО «Русфинанс Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года, которым постановлено: Взыскать с В.В.Смирнова, Р.Ш.Рамалданова и А.А.Агеева в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму ущерба по кредитным договорам: ...., заключенному с В.Л.Нужиным, ...., заключенному с И.О.Порозовым, ...., заключенному с Р.Р.Салимгараевым, ...., заключенному с Ю.Л.Гальбович, ...., заключенному с С.А.Авдиенко, ...., заключенному с А.Н.Васильевым, ...., заключенному с Т.А.Бобровым, ...., заключенному с С.С.Гибадуллиным, ...., заключенному с Е.Н.Ефимовой, ...., заключенному с В.В.Шутиевой, ...., заключенному с И.А.Ивашовым, ...., заключенному с А.Г.Галеевой в размере <данные изъяты>. Взыскать с В.В.Смирнова и Р.Ш.Рамалданова в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму ущерба по кредитным договорам: ...., заключенному с И.А.Разумным, ...., заключенному с М.В.Алоевым, ...., заключенному с С.В.Молчаненко в размере <данные изъяты> Взыскать с В.В.Смирнова в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму ущерба по кредитным договорам: ...., заключенному с И.И.Ветровой, ...., заключенному с А.А.Гайнановым, ...., заключенному с Р.Р.Баязитовым, ...., заключенному с О.В.Зиангировой в размере <данные изъяты>. Взыскать с А.Ю.Буренина в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму ущерба по кредитному договору ...., заключенному с С.В.Сиротюк в размере <данные изъяты>. Взыскать с В.В.Смирнова, Р.Ш.Рамалданова и А.А.Агеева в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с В.В.Смирнова и Р.Ш.Рамалданова в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с В.В.Смирнова в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с А.Ю.Буренина в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения В.В.Смирнова и его представителя, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к В.В.Смирнову, Р.Ш.Рамалданову, А.А.Агееву и А.Ю.Буренину о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления. В обоснование иска указано, что ООО «Русфинанс Банк» заключены кредитные договоры: <дата> с О.В.Зиянгировой, <дата> с Ф.И.Нуриевым, <дата> с И.А.Разумным, <дата> с А.А.Гайнановым, <дата> с А.А.Симоновым, <дата> с И.И.Ветровой, <дата> с В.Л.Нужиным, <дата> с И.В.Ромашиным, <дата> с И.О.Порозовым, <дата> с Р.Р.Салимгареевой, <дата> с З.З.Абулдхановым, <дата> с В.В.Нигматуллиной, <дата> с Ю.Л.Гальбович, <дата> с С.А.Гавриловым, <дата> с Э.М.Мухаметовой, <дата> с С.А.Авдиенко, <дата> с А.Н.Васильевым, <дата> с Т.А.Бобровым, <дата> с С.С.Гибадуллиным, <дата> с Е.Н.Ефимовой, <дата> с В.В.Шуттиевой, <дата> с И.А.Ивашовым, <дата> с И.Т.Нигматуллиным, <дата> с А.Г.Танеевой, <дата> с М.В.Алоевым, <дата> с С.В.Молчаненко, <дата> с С.В.Сиротюк, В.Н.Романовым и Р.Р.Баязитовым. По условиям кредитных договоров заемщики обязались ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение условий договоров заемщики свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнили. В связи с возникшей задолженностью по указанным кредитным договорам банком была проведена работа по установлению причин образовавшихся задолженностей, в ходе которой установлена причастность ответчиков к невозврату денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам. Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года ответчики признаны виновными в совершении хищения денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам путем обмана и злоупотребления доверием. Истец просил взыскать с В.В.Смирнова, Р.Ш.Рамалданова и А.А.Агеева в солидарном порядке <данные изъяты>, с В.В.Смирнова и Р.Ш.Рамалданова в солидарном порядке <данные изъяты>, с В.В.Смирнова <данные изъяты>, с А.Ю.Буренина <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части взыскания денежных средств по кредитному договору ...., заключенному с Ф.И.Нуриевым на сумму <данные изъяты>, ...., заключенному с А.А.Симоновым на сумму <данные изъяты>, ...., заключенному с И.В.Ромашиным на сумму <данные изъяты>, ...., заключенному с С.А.Гавриловым на сумму <данные изъяты> ...., заключенному с Э.М.Мухаметовой на сумму <данные изъяты>, ...., заключенному с И.Т.Нигматуллиным на сумму <данные изъяты>, ...., заключенному с В.Н.Романовым на сумму <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал. В.В.Смирнов и его представитель, А.Ю.Буренин и А.А.Агеев иск не признали. Р.Ш.Рамалданов в судебное заседание не явился. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Одновременно указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства ответчики должны возместить причиненный банку ущерб в полном объеме, включая понесенные истцом убытки. В апелляционной жалобе В.В.Смирнов просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. В обоснование поставленного вопроса ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что за убытки, причиненные истцу единоличным исполнительным органом ООО «Караван-строй», должно отвечать юридическое лицо, что истец предъявил требование о возмещении ущерба не по всем кредитным договорам и, что истец не предоставил информацию по страхованию кредитных рисков, в то время как есть основание предположить, что по рассматриваемым кредитным договорам истец получил страховое возмещение. В суде апелляционной инстанции В.В.Смирнов и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года В.В.Смирнов, Р.Ш.Рамалданов, А.А.Агеев и А.Ю.Буренин признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств, полученных по кредитным договорам. Установлено, что в результате преступных действий ответчиков ООО «Русфинанс Банк» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, из которых ущерб в сумме <данные изъяты> причинен в результате преступных действий В.В.Смирнова, Р.Ш.Рамалданова и А.А.Агеева, ущерб в сумме <данные изъяты> причинен в результате совместных действий В.В.Смирнова и Р.Ш.Рамалданова, ущерб в сумме <данные изъяты> причинен в результате преступных действий В.В.Смирнова и ущерб в сумме <данные изъяты> причинен в результате преступных действий А.Ю.Буренина. Поскольку причиненный преступными действиями ответчиков истцу ущерб не возмещен, суд принял решение о взыскании в пользу истца <данные изъяты> С таким решением суда судебная коллегия согласна. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что ответчики должны возместить причиненный банку ущерб в полном объеме, включая понесенные истцом убытки, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку как правильно указал в решении суд, ответчики сторонами кредитных договоров не являются, обязательства по уплате задолженностей по кредитным договорам на них не возложены. Доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе В.В.Смирнов, ссылаясь на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако, данное утверждение ответчика является ошибочным, поскольку истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а не требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Применительно к данным правоотношениям срок исковой давности исчисляется с момента установления имеющих значение для дела обстоятельств приговором суда. С момента постановления приговора до момента обращения в суд за защитой нарушенного права истец срок исковой давности не пропустил. Довод жалобы В.В.Смирнова о том, что за убытки, причиненные истцу, должно отвечать юридическое лицо - ООО «Караван-строй», основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено причинение истцу ущерба именно в результате преступных действий В.В.Смирнова. Факт причинения ООО «Русфинанс Банк» ущерба деятельностью ООО «Караван-строй» не установлен. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на предъявление истцом требований о возмещении ущерба не по всем кредитным договорам на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба в размере, установленном судом по результатам рассмотрения гражданского дела по заявленным ООО «Русфинанс Банк» исковым требованиям. Не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил информацию по страхованию кредитных рисков, в то время как есть основание предположить, что истец по рассматриваемым кредитным договорам получил страховое возмещение, поскольку истец имел право предъявить соответствующие требования, которые рассмотрены судом в заявленных пределах. Утверждения ответчика носят предположительный характер и соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы В.В.Смирнова и представителя ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –