Учет ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой и Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова частную жалобу представителя Д.Р. Хидиатуллиной - Д.Ч. Салиховой на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля 2012 года, которым наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Студия Авторского Дизайна «Винтаж», принадлежащую Хидиатуллиной Д.Р..

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р. Хидиатуллина обратилась в суд к Р.И. Хидиатуллину и ООО «Аки- Лизинг» об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела ООО «Аки- Лизинг» обратилось в суд со встречными исковыми требования к Д.Р. Хидиатуллиной и Р.И. Хидиатуллину о признании соглашения о разделе имущества от 1 сентября 2011 года ничтожным, об обращении взыскания на общее совместно нажитое имуществ Д.Р. Хидиатуллиной и Р.И. Хидиатуллина.

ООО «Аки- Лизинг» заявило ходатайство о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Студия Авторского Дизайна «Винтаж», принадлежащую Д.Р. Хидиатуллиной.

Определением судьи заявление об обеспечении иска удовлетворено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Д.Р. Хидиатуллиной- Д.Ч. Салихова просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что данное определение является незаконным, поскольку нарушает права Д.Р. Хидиатуллиной, так как ограничивает ее право распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Выводы суда, изложенные в определении, полагает необоснованными.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать возможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, Д.Р. Хидиатуллина обратилась в суд к Р.И. Хидиатуллину и ООО «Аки- Лизинг» об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела ООО «Аки- Лизинг» обратилось в суд со встречными исковыми требования к Д.Р. Хидиатуллиной и Р.И. Хидиатуллину о признании соглашения о разделе имущества от 1 сентября 2011 года ничтожным, об обращении взыскания на общее совместно нажитое имущество Д.Р. Хидиатуллиной и Р.И. Хидиатуллина.

При этом ООО «Аки- Лизинг» заявило ходатайство об обеспечении иска.

Руководствуясь требованиям указанных норм, судья, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение постановленного в дальнейшем по данному делу решения суда, обоснованно удовлетворил ходатайство, с чем полностью согласна и Судебная коллегия.

Доводы жалобы, что данное определение является незаконным, поскольку нарушает права Д.Р. Хидиатуллиной, так как ограничивает ее право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в данном случае не могут повлечь отмену определения, поскольку обеспечение иска принято в силу требований закона и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения по настоящему делу.

Заявителем не представлено доказательств, что обеспечительные меры приведут к затруднениям по осуществлению хозяйственной деятельности общества и негативным последствиям для ответчика.

В спорной правовой ситуации суд, учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию, применил обеспечительные меры, в виде наложения ареста с учетом обстоятельств спора.

Судом это обстоятельство при рассмотрении ходатайства учтено и оснований на данном этапе для отказа в обеспечении иска не имелось.

Иные доводы, указанные в частной жалобе, которые были предметом исследования в суде, также не основаны на законе и в силу изложенных обстоятельств не могут повлечь отмену определения суда.

Поэтому доводы частной жалобы данные выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Соответственно оснований для удовлетворения частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Р. Хидиатуллиной- Д.Ч. Салиховой- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: