Учет .... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.С. Ибрагимова и С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. Равепова- М.А. Пермякова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис- НК» о признании истца добросовестным приобретателем по договору купли - продажи автомобиля и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о наложении запрета на автомобиль отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.М. Равепова, представителя Р.М. Равепова - М.А. Пермякова, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.М. Равепов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис- НК» о признании истца добросовестным приобретателем по договору купли- продажи автомобиля и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль. В обоснование иска указал, что 4 декабря 2011 года между ним и ООО «ТрансСтройСервис- НК» заключен предварительный договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> по цене 750000 рублей, которая истцом была передана А.А. Файзуллину. При этом А.А. Файзуллин написал расписку в подтверждении получения денег. Вышеуказанный автомобиль являлся предметом договора выкупа предмета лизинга ...., заключенного между ООО «ТрансСтройСервис- НК» и ООО «Каркаде», по которому одна сторона лизингодатель- ООО «Каркаде» обязалась передать в собственность лизингополучателю- ООО «ТрансСтройСервис- НК», в лице А.А. Файзуллина, вышеуказанный автомобиль, а лизингополучатель в свою очередь должен своевременно оплатить денежную сумму. При этом, он передал денежные средства за автомобиль А.А. Файзуллину в счет выплаты ООО «ТрансСтройСервис- НК» по своим обязательствам, предусмотренным договором лизинга .... После получения денежных средств А.А. Файзуллин должен был снять автомобиль с учета в органах ГИБДД, однако ООО «ТрансСтройСервис- НК» уклоняется от оформления сделки купли- продажи автомобиля надлежащим образом. Договор, заключенный с ООО «ТрансСтройСервис- НК», исполнен и, 4 декабря 2011 года ООО «ТрансСтройСервис- НК» передало ему во владение автомобиль. В судебном заседании Р.М. Равепов и его представитель- М.А. Пермяков уточнили исковые требования и просили признать Р.М. Равепова добросовестным приобретателем и отменить постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста. Представитель ООО «ТрансСтройСервис- НК» - А.А. Файзуллин исковые требования признал полностью. Представители Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан - К.Б. Григорьева и А.М. Бахтиярова с заявлением не согласились. Представители ООО «Каркаде», ООО «Ивресурс», ООО «Ойл- Маркет» и А.С. Тарасова надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе представитель Р.М. Равепова- М.А. Пермяков просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел, что ООО «ТрансСтройСервис- НК» в лице А.А. Файзуллина, заключая договор купли- продажи 4 декабря 2012 года с Р.М. Равеповым, выступало полноправным собственником спорного автомобиля. При этом, все условия договора купли- продажи автомобиля сторонами исполнены надлежащим образом. Кроме того, при заключении договора купли- продажи, А.А. Файзуллин и Р.М. Равепов не знали и не могли знать о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Согласно п. 38 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела следует, что 4 декабря 2011 года между ООО «ТрансСтройСервис- НК», в лице его директора А.А. Файзуллина и Р.М. Равеповым заключен договор купли- продажи транспортного средства №..... 6 декабря 2011 года вышеуказанный договор представлен Р.М. Равеповым судебному приставу- исполнителю вместе с заявлением о снятии запрета на автомобиль. При этом данный договор не подписан самим Р.М. Равеповым. Также не подписан им и акт приема-передачи транспортного средства от 4 декабря 2011 года. 19 октября 2011 года и 11 ноября 2011 года судебным приставом- исполнителем Тукаевского РОСП УФССП по РТ на все транспортные средства ООО «ТрансСтройСервис- НК» наложен запрет на совершение регистрационных действий. 1 декабря 2011 года на основании договора выкупа предмета лизинга ....\В ООО «ТрансСтройСервис- НК» приобрело в собственность у ООО «Каркаде» спорный автомобиль стоимостью 1465057 рублей 05 копеек. 1 декабря 2011 года заключен передаточный акт и акт о переходе права собственности, согласно которым спорный автомобиль передан ООО «ТрансСтройСервис- НК» в собственность. На основании вышеуказанных запретов ООО «ТрансСтройСервис- НК» не имело право отчуждать и производить регистрационные действия со спорным автомобилем. Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При таких данных, суд правомерно исходил из того, что спорный автомобиль находился в собственности ООО «ТрансСтройСервис- НК» и А.А. Файзуллин не был вправе распоряжаться им. При этом денежные средства согласно расписке переданы лично А.А. Файзуллину как частному лицу, а не ООО «ТрансСтройСервис- НК». Положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку факт внесения оплаты по оспариваемому договору должен быть подтвержден в простой письменной форме, то несоблюдение этой формы в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки. Письменных доказательств об отнесении поступившей суммы к договору купли-продажи автомобиля, и что указанная сумма поступила в кассу общества, подтвержденная приходным кассовым ордером, истцом не представлено. Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Непосредственно в тексте оспариваемого договора купли-продажи от 04.12.2011 г указано, что директор Файзуллин А.А. действует на основании Устава ООО «ТрансСтройСервис- НК», в связи с чем Равепов Р.М., исходя из закрепленного в ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не только мог, но и должен был до заключения договоров ознакомиться с положениями Устава общества, определяющими полномочия директора общества по распоряжению имуществом. Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел, что ООО «ТрансСтройСервис- НК» в лице А.А. Файзуллина, заключая договор купли- продажи 4 декабря 2012 года с Р.М. Равеповым, выступало полноправным собственником спорного автомобиля, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам. Допустимых доказательств обратного Р.М. Равеповым суду не представил. Суд также обоснованно признал недопустимым доказательством, представленный Р.М.Равеповым приказ по ООО «Каркаде» от 2 декабря 2011 года о снятии автомобиля с регистрации в ГИБДД, так как на данный момент ООО «Каркаде» не являлось собственником спорного автомобиля и срок действия доверенности за № 138 от 2 декабря 2011 года, выданной данным обществом, истек 2 января 2011 года. Кроме того, суд правомерно отметил, что требования об отмене постановлений о наложении запрета на спорный автомобиль, отмене ареста, необоснованны, поскольку судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства вправе налагать запрет, арест на имущество, что и было сделано, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы представителя ООО «ТрансСтройСервис- НК» о том, что он не знал о наличии запрета на спорное транспортное средство и не получал копии постановлений о наложении запрета, необоснованны. Копии постановлений были направлены ООО «ТрансСтройСервис- НК» почтой, кроме того, были переданы представителем ООО «ТрансСтройСервис- НК» Р.М.Равепову, который приложил их копии к заявлению о снятии запрета. Таким образом, на момент совершения сделки обе стороны знали о наложении запрета регистрационных действий на спорное транспортное средство. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде, и нашли надлежащую оценку в решении суда. При таких обстоятельствах, суд правильно счел, что истец, приобретая спорный автомобиль действовал не добросовестно, поскольку все вышеуказанные обстоятельства должны вызвать у истца сомнения в правомерности сделки. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р.М. Равепова- без удовлетворения. Председательствующий Судьи