учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В.А. Лушнова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 15 июля 2011 года между Хузиной Л.С. и Нигметзяновым С.Г., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Лушновым ФИО3, с другой стороны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушнова ФИО3 в пользу Хузиной Л.С. и Нигметзянова С.Г. стоимость товара – <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушнова ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход Альметьевского муниципального района – <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы индивидуального предпринимателя В.А. Лушнова, заслушав возражения представителя Л.С. Хузиной, С.Г. Нигметзянова - А.С. Черниченко, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хузина Л.С., Нигметзянов С.Г. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> истцами в магазине <данные изъяты> был приобретен мопед <данные изъяты>. В результате поверхностного осмотра указанного мопеда никаких дефектов замечено не было, однако проехав 4 км, произошла первая поломка мопеда, а именно: слетела цепь и помяла кожуха. В таком состоянии мопед был транспортирован обратно в магазин.

При техническом осмотре механик магазина обнаружил заводской брак, в результате чего были заменены колесо задние и детали мопеда.

<дата> у мопеда <данные изъяты> произошло самозаклинивание тормоза.

<дата> была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Рассмотрев претензию, ответчик предложил передать ему мопед <данные изъяты> для проведения экспертизы и проверки изготовителя.

<дата> по акту приема-передачи транспортное средство было передано ответчику.

<дата> мопед был отремонтирован, однако до настоящего времени находится у ответчика, денежные средства ответчиком также не возвращены.

Просят взыскать с магазина <данные изъяты> стоимость мопеда <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Лушнова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом представленное им доказательство в виде сообщения общества с ограниченной ответственностью «Мотооптторг» никак не оценено и не отражено в решении. Указывает, что Хузина Л.С. и Нигметзянов С.Г. являются ненадлежащими истцами. Кроме того, постановленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя судом завышены.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи мопеда <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Установлено, что в ходе транспортировки указанного автомобиля произошла первая поломка мопеда – слетела цепь и помяла кожуха.

<дата> у мопеда <данные изъяты> произошло самозаклинивание тормоза.

<дата> была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

<дата> по акту приема-передачи транспортное средство было передано ответчику для проведения экспертизы и проверки изготовителя.

<дата> мопед был отремонтирован, однако истцам обратно не передан, денежные средства также не возвращены.

С учетом изложенного суд при правильном применении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости мопеда.

Довод подателя жалобы о том, что судом представленное им доказательство в виде сообщения общества с ограниченной ответственностью «Мотооптторг» никак не оценено и не отражено в решении Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению Судебной коллегии, оценка представленным в деле доказательствам дана судом подробно и правильно, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что Хузина Л.С. и Нигметзянов С.Г. являются ненадлежащими истцами, поскольку мопед приобретался иным лицом – Хасановым Л., Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт продажи мопеда истцам (л.д. 29 оборотная сторона), а также в разъяснительной записке на претензию Нигметзянова С.Г. указал, что в результате осмотра и демонстрации мопеда Нигметзянов С.Г. принял решение о покупке данного мопеда, так как он соответствовал всем его требованиям (л.д. 8).

Отклоняя довод подателя жалобы о незаконно взысканной неустойки, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы В.А. Лушнова о том, что судом завышена сумма расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 4740 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.А. Лушнова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи