о взыскании страхового возмещения

Судья Хусаенов А.Т. дело № 33-5027/2012

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск М.Ж. Закирова удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу М.Ж. Закирова в порядке взыскания страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» К.Ф. Ахметовой, заслушав возражения представителя М.Ж. Закирова – М.Ф. Хусаинова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закиров М.Ж. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер .....

Срок действия договора согласован сторонами с <дата> по <дата>. Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховой случай по риску «Ущерб».

<дата> в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Постановлением Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани Республики Татарстан от <дата> Закиров М.Ж. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 апреля 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 апреля 2011 года истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оплате услуг почтовой связи составили <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер .... составила <данные изъяты>. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

04 мая 2011 года истец представил в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьёвой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что суд при вынесении решения не установил факт наступления страхового случая, не исследовал правила страхования, по условиям которых страхователь обязан сдать страховщику поврежденные детали и узлы, замененные в процессе ремонта. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьёй 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер .....

13 апреля 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер ...., составила <данные изъяты>. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная экспертиза в <данные изъяты> о возможности получения механических повреждений, указанных в справке от <дата> при дорожно-транспортном происшествии от <дата> и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно сообщению <данные изъяты> определить возможность получения механических повреждений, и, соответственно, практический объём механических повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер ...., не представляется возможным, поскольку указанный выше автомобиль отремонтирован (л.д. 71-73).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о повторном назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Данная экспертиза была поручена <данные изъяты>.

Согласно заключению данной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер ...., по акту осмотра <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции рассмотрев обстоятельства спора, и, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, поскольку оно более обосновано и мотивировано, чем экспертное заключение <данные изъяты>

В заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля по городу Казани, а также на методическое обеспечение.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт наступления страхового случая и не исследованы правила страхования, по условиям которых страхователь обязан сдать страховщику поврежденные детали и узлы, замененные в процессе ремонта, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и актом осмотра транспортного средства от <дата>, поэтому отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.

Кроме того, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что механические повреждения указанного транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования являются страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю и оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате непредставления поврежденных деталей, замененных в процессе ремонта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таком положении Судебная коллегия считает, что заявленные истцом повреждения были причинены автомобилю истца при указанных им обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Ответчиком не представлено доказательств, что указанные повреждения произошли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что

требование, предусмотренное пунктом 10.2.14 правил страхования страховщиком к истцу не предъявлялось, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы ответчиком не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом, так как заключение эксперта <данные изъяты> от 22 ноября 2011 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи