Судья Э.С.Каминский Дело .... Учет .... 4 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика С.С. Валиевой – А.Н.Павлова и представителя третьего лица А.Б.Латыповой – Р.Ф.Нуриева на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2012 года, которым постановлено: иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани удовлетворить. Признать недействительным переход права собственности на <адрес> от Н.Х.Тухватуллиной к А.А.Шамеевой на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Признать недействительным переход права собственности на <адрес> от А.А.Шамеевой к С.С.Валиевой на основании договора купли- продажи квартиры от <дата> Прекратить право собственности С.С.Валиевой на <адрес>. Обязать С.С.Валиеву в течение 15 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу передать Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани <адрес> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика С.С. Валиевой – А.Н.Павлова, А.Б.Латыпову и представителя третьего лица А.Б.Латыповой – Р.Ф.Нуриева, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Н.Х. Тухватуллиной, С.С. Валиевой, А.А. Шамеевой об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительным перехода права собственности, прекращении права собственности. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 г., были удовлетворены исковые требования Н.Х. Тухватуллиной к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о включении <адрес> в наследственную массу P.P. Тухватуллина, умершего 23 августа 2010 г., и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 г. вышеназванные судебные постановления отменены, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением Кировского районного суда г. Казани от 26 августа 2011 г. произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2010 г. и на спорную квартиру признано право муниципальной собственности. Однако, в результате совершенных ничтожных сделок, произошел переход права собственности на <адрес> от P.P. Тухватуллиной к А.А. Шамеевой, а от А.А. Шамеевой к С.С. Валиевой. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С.С. Валиевой. Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просит обязать С.С. Валиеву передать истцу <адрес>, признать недействительным переход права собственности от P.P. Тухватуллиной к А.А. Шамеевой, а от А.А. Шамеевой к С.С. Валиевой, и прекратить право собственности С.С. Валиевой на спорную квартиру. В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Л.Р.Шарипова поддержала заявленные требования. Представитель С.С. Валиевой- А.Н. Павлов исковые требования не признал. А.Б. Латыпова и ее представитель Р.Ф. Нуриев с иском не согласны. Н.Х. Тухватуллина, А.А. Шамеева надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционных жалобах представитель ответчика С.С. Валиевой – А.Н.Павлов и представитель третьего лица А.Б.Латыповой – Р.Ф.Нуриев просят решение суда отменить. Представитель С.С.Валиевой – А.Н.Павлов в обоснование жалобы указал, что С.С.Валиева приняла все от нее зависящие действия по совершению договора купли-продажи квартиры. О том, что квартира может принадлежать другому лицу, она не знала и не могла знать. Кроме того при оформлении права собственности в Регистрационной палате никаких запретов на спорную квартиру не было, в связи с чем С.С.Валиева является добросовестным приобретателем. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35). В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 г., были удовлетворены исковые требования Н.Х. Тухватуллиной к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о включении <адрес> в наследственную массу P.P. Тухватуллина, умершего <дата>, и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 г. вышеназванные судебные постановления отменены, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением Кировского районного суда г. Казани от 26 августа 2011 г. произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2011 г. по указанному гражданскому делу прекращено право собственности Н.Х. Тухватуллиной на <адрес>. Таким образом, квартира вновь перешла в муниципальную собственность г. Казани. Вместе с этим по делу установлено, что 30 июня 2011 г. между Н.Х. Тухватуллиной и А.А. Шамеевой заключен договор купли- продажи квартиры, в соответствии с которым А.А. Шамеева приобрела право собственности на квартиру .... в <адрес>. 20 июля 2011 г. между А.А. Шамеевой и С.С. Валиевой заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которому С.С. Валиева приобрела право собственности на <адрес>. В результате указанных сделок произошел переход права собственности на спорную квартиру последовательно от Н.Х. Тухватуллиной к А.А. Шамеевой, а затем от А.А. Шамевой к С.С. Валиевой. 01 декабря 2011 г. между С.С. Валиевой и А.Б. Латыповой был подписан договор купли- продажи <адрес>. Указанный договор, переход права и право собственности А.Б. Латыповой на указанное жилое помещение не были зарегистрированы. Удовлетворяя исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи <адрес>, совершенные между Н.Х. Тухватуллиной и А.А. Шамеевой, А.А. Шамеевой и С.С. Валиевой являются недействительными, поскольку Н.Х. Тухватуллина не могла распоряжаться спорной квартирой, как ей не принадлежавшей. Кроме того, суд правильно отметил, что переход права собственности на <адрес> от Н.Х. Тухватуллиной к А.А. Шамеевой, а затем от А.А. Шамеевой к С.С. Валиевой является недействительными. В связи с чем, право собственности С.С. Валиевой на <адрес> подлежит прекращению. Суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности и правомерно признал несостоятельными доводы представителя С.С. Валиевой, А.Б. Латыповой и ее представителя о том, что А.А. Шамеева и С.С. Валиева являются добросовестными приобретателями. Как следует из материалов дела, Н.Х.Тухватуллина при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 30 июня 2011 года с А.А.Шамеевой, заведомо знала о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры. Гражданское дело было рассмотрено Президиумом Верховного суда Республики Татарстан 13 июля 2011 года, о чем Н.Х.Тухватуллина была за две недели извещена. Сделка между А.А.Шамеевой и С.С.Валиевой была совершена уже после отмены решения Кировского районного суда г.Казани от 11 января 2011 года Президиумом Верховного суда Республики Татарстан. Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности за муниципалитетом не признано и не зарегистрировано, являются несостоятельными. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к данному Постановлению город Казань является собственником спорного жилого помещения. Поскольку собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не передавал данное помещение в собственность P.P. Тухватуллина в порядке приватизации, волеизъявление собственника на данную передачу отсутствовало, то указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли. При таких обстоятельствах в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года истец вправе истребовать спорное жилое помещение у добросовестного приобретателя. Таким образом, доводы представителя С.С. Валиевой – А.Н.Павлова и представителя третьего лица А.Б.Латыповой – Р.Ф.Нуриева, изложенные в апелляционных жалобах, приводились в судебном заседании при рассмотрении дела, и судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Казани от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.С.Валиевой – А.Н.Павлова, представителя А.Б.Латыповой – Р.Ф.Нуриева - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-