о взыскании страхового возмещения

Судья Шарифуллин Ш.Н. дело № 33-5120/2012

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С., Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Мустафина – А.Ю. Кузнецовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Мустафина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Э.С. Сулеймановой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мустафин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» заключен договор добровольного страхования имущества и выдан страховой полис серии ...., по условиям которого имущество истца: жилой дом, баня, гараж, находящиеся по адресу: <адрес> застраховано по рискам «Все риски».

<дата> в результате схода снежного покрова с крыши была обрушена кирпичная кладка дымохода, вследствие чего дом получил повреждения, а именно: разрушена печная труба, деформирована печь, на крыше сломаны 2 доски, согнуты 3 стропилы, согнуты оцинкованные листы кровли, потемнели потолочные плиты.

19 марта 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» был произведен осмотр повреждений жилого дома, однако письмом от 21 апреля 2011 года истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой, что данное событие не входит в перечень страховых рисков, по которым застрахован жилой дом.

Согласно отчету, выполненному независимой экспертизой <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта от ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Мустафина – А.Ю. Кузнецовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьёй 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества граждан, предметом которого являлось имущество истца: жилой дом, баня и гараж, находящихся по адресу: <адрес>.

Срок действия договора согласован сторонами с <дата> по <дата>. Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховой случай по рискам «Все риски».

19 марта 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» был произведен осмотр повреждений жилого дома, однако письмом от <дата> истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой, что данное событие не входит в перечень страховых рисков, по которым застрахован жилой дом.

06 октября 2011 года истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, выполненному независимой экспертизой <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта от ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не соблюдены условия эксплуатации дома, в связи с чем страховая компания – общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» правомерно отказала ему в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества, сославшись на пункт 2.3.5 программы страхования, согласно которой страховой защитой не покрывается ущерб, возникший при несоблюдении страхователем условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества.

При этом суд указал на то, что представленная истцом справка <данные изъяты> (л.д. 49) не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает сильного снегопада и других природных явлений, а иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данный случай является страховым, истцом не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.

Так, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно программе страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось пожар, разрушение, залив, противоправные действия третьих лиц, возгорание, стихийные бедствия и все риски застрахованного имущества – жилого дома, бани и гаража.

В этой связи указание в пункте 2.3.5 программы страхования на то, что указанное событие, произошедшее в результате несоблюдения страхователем условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, указаны все риски застрахованного имущества.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и членов его семьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае – обрушение кирпичной кладки дымохода, в результате схода снежного покрова) страховым случаем.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховой случай в данном случае не наступил, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества вследствие схода снежного покрова, как не соблюдение условий эксплуатации истцом, законом не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком доказательств несоблюдения условий эксплуатации жилого дома истцом в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем и членами его семьи умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Проанализировав понятие страхового случая и страхового риска с учетом положений действующего законодательства в их системном толковании, в том числе вышеуказанных законоположений в совокупности с положениями статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера страхового возмещения, Судебная коллегия, руководствуясь представленным истцом отчетом, исходя из того, что содержание заключения экспертизы, представленной истцом в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта, а также с учётом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта по данной экспертизе не оспаривалась, полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования Мустафина А.А. удовлетворены, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по данному делу по иску Мустафина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба отменить, принять по делу новое решение.

Иск Мустафина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Мустафина А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи