Судья М.М. Хасанова Дело № 5051 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Кулиевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года, которым постановлено: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с .... Кулиевой в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере .... рублей .... копеек, в возврат госпошлины .... рублей .... копейка. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Т.А. Кулиевой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывается, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Т.А. Кулиевой был заключен кредитный договор № .... согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере .... рубля со сроком погашения до <дата> под ....% годовых. При этом истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора Т.А. Кулиева обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств и не оспаривается самой ответчицей. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ООО «Русфинанс Банк», уточнив в судебном заседании требования, в связи с частичным погашением долга, просил суд взыскать с Т.А. Кулиевой задолженность по кредитному договору в размере 71 315 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей 31 копейку и расходы по госпошлины в размере 5 856 рублей 82 копейки по рассмотренному ранее гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Т.А. Кулиевой о взыскании задолженности. Т.А. Кулиева исковые требования не признала. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Т.А. Кулиевой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для взыскания суммы не имелось. Суду при рассмотрении дела следовало учесть обстоятельства дела, заключение эксперта. В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», а также ответчица Т.А. Кулиева не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что 05 февраля 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Т.А. Кулиевой был заключен кредитный договор № .... согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере .... рубля со сроком погашения до <дата> под ....% годовых. При заключении кредитного договора Т.А. Кулиева ознакомилась и согласилась с данным договором, а именно с Условиями и Тарифами ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается её подписью в договоре. Факт получения кредита подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств и не оспаривается самим заемщиком. Ответчица Т.А. Кулиева допустила неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного погашения задолженности. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в иске ООО «Русфинанс Банк» к Т.А. Кулиевой о взыскании задолженности по указанному договору в размере .... рублей .... копеек отказано, поскольку суд признал необоснованным включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита, в силу чего списанная сумма должна быть засчитана в погашение задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в действиях Т.А. Кулиевой отсутствует нарушение обязательств по кредитному договору. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от <дата> данное решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Т.А. Кулиева обязательства по кредитному договору не исполнила, сумму кредита возвратила лишь частично. Суд считает, что непогашенная сумма кредита в сумме .... рублей .... копеек подлежат взысканию с ответчика. Истцом в суд представлен расчет задолженности, который арифметически обоснован, не противоречит закону и условиям договора. Из представленной истории погашений по кредиту следует, что, начиная с марта 2011 года, Т.А. Кулиевой начислялся просроченный долг в размере .... рублей .... копейки ежемесячно, задолженность по которому с учетом произведенных ею платежей по состоянию на <дата> составила .... рублей .... копеек. С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению, взыскав с Т.А. Кулиевой сумму задолженности по кредитному договору в размере .... рублей .... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейку. В своей апелляционной жалобе Т.А. Кулиева указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено заключение эксперта, согласно .... ей по кредитному договору уплачена сумма основного долга в размере .... рубля, проценты за пользование кредитом в размере .... рублей .... копейки, сумма переплаты составила .... рублей .... копейки. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в расчете эксперта не отражены факты неоднократного нарушения Т.А. Кулиевой графика погашения задолженности по кредиту, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора Банком начислялись штрафы, просроченные проценты, повышенные проценты на просроченные проценты и на просроченный долг. Также экспертом не принята в расчет сумма .... рублей .... копеек, которая была направлена Банком в счет погашения суммы просроченного долга за необоснованно удержанные комиссии за обслуживание счета. А также и то, что начиная с марта 2011 года, с ответчицы прекращены удержания штрафов, начисление процентов по кредиту, поэтому средства, вносимые Т.А. Кулиевой, шли на погашение основного долга, что подтверждается историей погашений по кредиту. Доводы Т.А. Кулиевой, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с неё необоснованно взысканы просроченные проценты по договору в размере .... рублей .... копеек, опровергаются материалами дела. Так, начисление процентов предусмотрено условиями кредитного договора, который ответчица собственноручно подписала, следовательно, приняла на себя обязательства по уплате процентов. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, данный довод не может повлечь отмену основанного на законе решения. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Т.А. Кулиевой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. Кулиевой – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи