Судья Г.В. Рупова Дело № 4774 Учет № 25 28 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» - С.С. Савельева на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2012 года, которым постановлено: иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» к Вальщекову ...., Рафикову ...., Черновой .... о признании недействительными решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от <дата> о выделении Р.Я. Вальщекову земельного участка, государственного акта на землю за № ...., договора купли - продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Р.Я. Вальщековым и Э.Р. Рафиковым, договора купли - продажи, заключенного между Э.Р. Рафиковым и Е.А. Черновой, зарегистрированного права собственности на земельные участки за Е.А. Черновой с кадастровыми номерами: ...., ...., образованных из земельного участка с кадастровым номером ...., оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» – А.Е. Володина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» обратился в суд с иском к Р.Я. Вальщекову, Э.Р. Рафикову, Е.А. Черновой о признании недействительными решения о выделении земельного участка, государственного акта, сделок купли - продажи и зарегистрированного права собственности. В обоснование заявленных требований указывается, что <дата> решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан в собственность Р.Я. Вальщекову был выделен земельный участок, мерою .... га, (в последующем получен кадастровый номер ....), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального дома и развития личного подсобного хозяйства на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. В дальнейшем выдан государственный акт на землю № ..... По заявлению Р.Я. Вальщекова от <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок. Впоследствии Р.Я. Вальщеков на основании договора купли - продажи от <дата> продал указанный земельный участок Э.Р. Рафикову, который зарегистрировал за собой право собственности. Э.Р. Рафиков в свою очередь <дата> продал указанный земельный участок по договору купли - продажи Е.А. Черновой. Право собственности за Е.А. Черновой на земельный участок зарегистрировано <дата>. В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что документ, на основании которого за Р.Я. Вальщековым зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, не может служить основанием такой регистрации. Так, в письме руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района от <дата> № .... указано, что в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района решение от <дата> о выделении земельного участка Р.Я. Вальщекову не значится. Кроме того, истец считает, что решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от <дата> не могло быть положено в основу регистрации права собственности ответчика Р.Я. Вальщекова, поскольку оно не содержит индивидуальные признаки, по которым можно идентифицировать объект недвижимости. Отсутствие данных о расположении недвижимости на местности, а также отсутствие привязки земельного участка к определенным ориентирам не позволяет выделить земельный участок из других объектов недвижимости. Обязательным условием предоставления земельного участка из муниципальной собственности является определение границ земельных участков на местности, а обязательным приложением к соответствующему решению - чертеж границ участка. По мнению истца, если решение о предоставлении земельных участков до введения в действие Земельного кодекса РФ не содержит данных о расположении границ земельного участка на местности, такие земельные участки следует считать предоставленными с нарушением законодательства. Кроме того, представитель истца ссылается и на то, что Постановлением Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от <дата> № .... признаны утратившими силу постановления, решения, распоряжения, иные акты глав администраций, советов местного самоуправления Пестречинского, Высокогорского, Лаишевского районов Республики Татарстан, главы Администрации г. Казани, глав администраций районов г. Казани, на основании которых гражданам и юридическим лицам предоставлены земельные участки, не оформленные в установленном порядке в соответствии с нормами земельного законодательства. Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», уточнив в судебном заседании свои требования, просил суд признать недействительными: решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от <дата> о выделении Р.Я. Вальщекову земельного участка, государственного акта на землю № ...., договора купли - продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Р.Я. Вальщековым и Э.Р. Рафиковым, договора купли - продажи, заключенного между Э.Р. Рафиковым и Е.А. Черновой, зарегистрированное право собственности на земельные участки за Е.А. Черновой с кадастровыми номерами ...., ...., образованных из спорного земельного участка с кадастровым номером ..... Представитель ответчика - Р.Я. Вальщекова исковые требования не признал. Ответчики Э.Р. Рафиков, Е.А. Чернова, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в своих отзывах просили о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласились. Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани», ИКМО г. Казани, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в суд не явились, извещены. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доводам истца о несоблюдении земельного законодательства при выделении земельного участка Р.Я. Вальщекову. Так, решение, о выделении земельного участка не содержало индивидуальных признаков этого участка, не были определены границы участка на местности. Кроме того, следовало учесть, что в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района решение от <дата> о выделении земельного участка Р.Я. Вальщекову не значится. В возражениях на апелляционную жалобу Р.Я. Вальщековым, Э.Р. Рафиковым, Е.А. Черновой указывается на обоснованность решения суда, на отсутствие оснований для его отмены. В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» - А.Е. Володин поддержал жалобу, просил об отмене решения суда, указывая на его необоснованность. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» - А.Е. Володина, поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения. В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Из содержания решения суда первой инстанции видно, что отказ в удовлетворении иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» суд мотивировал тем, что земельный участок Р.Я. Вальщекову был предоставлен с соблюдением требований земельного законодательства. Однако с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Так, при этом судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а также показаниям представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани». В этой связи из показаний представителя истца следует, что в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района решение от <дата> о выделении земельного участка Р.Я. Вальщекову не значится. Это решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от <дата> не могло быть положено в основу регистрации права собственности ответчика Р.Я. Вальщекова и потому, что оно не содержит индивидуальные признаки, по которым можно идентифицировать объект недвижимости. Отсутствие данных о расположении недвижимости на местности, а также отсутствие привязки земельного участка к определенным ориентирам не позволяет выделить земельный участок из других объектов недвижимости. Также истец указывает, что документами, удостоверяющими право на землю могут быть только свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767, и государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177. Обязательным условием предоставления земельного участка из муниципальной собственности является определение границ земельных участков на местности, а обязательным приложением к соответствующему решению - чертеж границ участка. По мнению истца, если решение о предоставлении земельных участков до введения в действие Земельного кодекса РФ не содержит данных о расположении границ земельного участка на местности, такие земельные участки следует считать предоставленными с нарушением законодательства. Показания представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» объективно подтверждаются материалами дела, представлением Казанской природоохранной прокуратуры (л.д.192-198), которая по обращению одного из соседей провела проверку, в ходе которой установлено, что спорный участок №.... выделен под застройку с нарушениями действующего законодательства. Так, по результатам проверки установлено, что в пос. Салмачи Приволжского района г.Казани на пересечении улиц Овражная, Солнечная и Сайдаша расположен поверхностный водный объект с площадью зеркала воды - около 3 000 кв.м. В северной части водоема имеется свободный от строений земельный участок, на котором имеются посаженные зеленые насаждения, малые архитектурные формы (детская площадка). Западная и южная стороны водоема сопряжены с землями общего пользования. Восточная часть озера граничит с земельными участками, отведенными и освоенными физическими лицами в целях индивидуального жилищного строительства. Водный объект и прилегающая к нему территория используется населением в целях отдыха и рекреации, пребывания у водного объекта. Согласно материалам государственного кадастра объектов недвижимости, территория, ограниченная улицами Овражная, Солнечная и Сайдаша включающая в себя, в том числе указанный водоем, поставлена на кадастровый учет в качестве 4-х земельных участков, три из которых принадлежат в настоящее время на праве собственности физическим лицам: участок с условным номером №.... (ул. ...., д.....) с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, принадлежит на праве долевой собственности .... С.Г. .... и P.P. ....; участок №.... (ул. ...., д.....) с кадастровым номером .... площадь .... кв.м принадлежит М.Ф. ....; участок №.... (ул. ...., д.....) с кадастровым номером .... площадью .... кв.м принадлежит ответчику по данному делу Э.Р. Рафикову. В результате бездействия муниципальных учреждений, непринятия своевременных и эффективных мер по защите нарушенных прав, проведению работ по своевременному установлению границ водного объекта, находящегося в муниципальной собственности, земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... в месте нахождения водного объекта общего пользования, в нарушение земельного и водного законодательства, были постановлены на государственный кадастровый учет, оформлены в частную собственность. Согласно картографическим материалам, земельный участок с условным номером №...., включающий в себя водный объект и имеющий постоянное в течение года сосредоточение вод, расположен в пределах границ земельных участков №...., №.... с кадастровыми номерами ...., .... соответственно. Земельные участки, находящиеся в собственности граждан на момент проведения проверки были не огорожены и не освоены. При этом правоустанавливающими документами, физическим лицам предоставлено разрешенное использование земель для «индивидуального жилищного строительства». В соответствие с разрешенным использованием земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, фактически земли в настоящее время либо в последующем могут быть освоены их владельцами, что, приведет к частичной либо полной засыпке расположенного на смежных земельных участках водного объекта, являющегося согласно ст. 6 Водного кодекса РФ объектом общего пользования. При этом указывается и о том, что на спорном земельном участке расположена половина озера, причем целиком озеро занимает два земельных участка с № .... и ..... Согласно сводного отчета на кадастровый квартал .... п. Салмачи Салмачинского местного самоуправления вышеуказанное озеро находится под кадастровым № ..... Таким образом, как указывается в представлении при выделении участка №.... нарушен Водный кодекс РФ, поскольку участок № .... является частью озера. Районным судом изложенным обстоятельствам дела надлежащая оценка не дана, эти обстоятельства дела, как указывалось, в совокупности с другими доказательствами по делу не исследованы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено и то, что в письме руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района от <дата> № .... (л.д.200) указано, что в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района решение от .... о выделении земельного участка Р.Я. Вальщекову не значится. Кроме того, в вышеуказанном решении не конкретизировано место расположения земельного участка. Также судебная коллегия учитывает и то, что с момента выдачи земельного участка Р.Я. Вальщекову в 1997 году и по сегодняшний день никакой хозяйственной деятельности на участке не ведется, никаких сооружений на участке не имеется. Также судом не дано соответствующей оценке тому, что материалы согласования границ земельных участков оформлены ненадлежащим образом, а сама процедура согласования границ земельных участков оказалась нарушенной. Так, в соответствие с требованиями норм, действовавших на момент принятия решений, в частности статьями 3, 15, 17 Федерального закона «О землеустройстве» предусматривалось обязательное проведение землеустройства в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты, плана объекта землеустройства. В силу статей 19, 22 закона должно быть сформировано землеустроительное дело, включающее в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта. Из пунктов и, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России, следует, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления). Аналогичные требования по согласованию границ земельного участка были предусмотрены пунктами 8, 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N396, в силу которых работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме. Однако, в нарушение указанных требований действующего земельного законодательства, в целях установления границ вышеуказанных земельных участков, землеустроительной организацией - ООО «....» и владельцами земельных участков №.... №...., имеющих смежные границы с землями общего пользования, в отношении которых соответствующие полномочия осуществляет орган местного самоуправления границы земельных участков были согласованы в отсутствие учета законных интересов органа местного самоуправления. Акт согласования границ земельных участков составлен в отсутствие уполномоченного представителя органа местного самоуправления и данных об его извещении. Так, в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка (л.д.134), из которого видно, что на согласование смежным землепользователям Р.Я. Вальщековым представлен не участок №...., указанный в извещениях, разосланных соседям, а совсем другой участок с № ..... В актах согласования границ участка №.... подписи владельцев соседних участков также не соответствуют требованиям закона. Изложенное свидетельствует о том, что оснований для государственной регистрации права на земельный участок, а также для совершения указанных выше юридических действий не имелось. Доводы ответчиков по делу, в том числе указанные ими и в возражениях на апелляционную жалобу о том, что как предоставление земельного участка, так и совершение последующих действий ими были произведены с соблюдением требований закона, не основаны на материалах дела. При наличии таких данных, решение суда не может быть признано основанным на законе, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», признании недействительными решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от <дата> о выделении Р.Я. Вальщекову земельного участка, государственного акта на землю № ...., свидетельства о государственной регистрации права, договора купли - продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Р.Я. Вальщековым и Э.Р. Рафиковым, договора купли – продажи от ...., заключенного между Э.Р. Рафиковым и Е.А. Черновой, зарегистрированное право собственности на земельные участки за Е.А. Черновой с кадастровыми номерами ...., ...., образованных из земельного участка с кадастровым номером ..... Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1,2 ст.328, ст.329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда города Казани от 14 марта 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани». Признать недействительными решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от <дата> о выделении .... Вальщекову земельного участка, государственного акта на землю № ...., договор купли - продажи земельного участка от <дата>, заключенного между .... Вальщековым и .... Рафиковым, договор купли – продажи от <дата>, заключенного между .... Рафиковым и .... Черновой, зарегистрированное право собственности на земельные участки за .... Черновой с кадастровыми номерами ...., ...., образованных из земельного участка с кадастровым номером .... Взыскать с .... Вальщекова, .... Рафикова, .... Черновой солидарно государственную пошлину в доход государства в размере .... рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи