учет № 57

31 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А.Романовой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора А.Д. Исхакова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.В. Ширяева - К.Е. Корниловой на решение Приволжского районного суда городаКазани Республики Татарстан от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление прокурора удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, и обязать Ширяева О.В. снести вышеуказанную самовольную постройку.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей О.В. Ширяева - К.Е. Корниловой, П.А. Батайкина, представителя Н.А. Дюрбиной – П.А. Батайкина, заслушав возражения представителя прокурора Приволжского района г. Казани А.Д. Исхакова, представителя муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений города Казани» С.Г. Кисариной, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Приволжского района г. Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о возложении на О.В. Ширяева обязанности приостановить строительство жилого дома до получения разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой установлено ведение ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес> строительство <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома, в то время как им получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком действия до <дата>, максимальный размер площади жилого дома согласно разрешению – <данные изъяты> кв.м.

О.В. Ширяев не обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома на <данные изъяты> квартир, и такая незаконная деятельность ответчика, по мнению прокурора, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся поблизости от объекта строительства, а также угрозу сохранности их имущества, поскольку безопасность используемого объекта капитального строительства не установлена.

Просит признать незаконным строительство О.В. Ширяевым <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... расположенном по адресу: <адрес>, и обязать ответчика прекратить строительство <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке до получения соответствующего разрешения.

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил заявление, просил признать самовольной постройкой жилые дома, построенные О.В. Ширяевым на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем Н.А. Дюрбиной, расположенном по адресу: <адрес>; снести за счет О.В. Ширяева самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем Н.А. Дюрбиной, расположенном по адресу: <адрес>, отказавшись от требований в части сноса первого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем О.В. Ширяеву.

Представители ответчиков О.В. Ширяева и Н.А. Дюрбиной заявление прокурора не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчики З.М. Зиганшина, Х.А. Кодыров, Л.А. Мухаметзянов, Ю.С. Чекина, М.Н. Егоров, Г.И. Джалилова, Л.А. Миндубаева, Н.М. Галимова, А.Г. Каримуллин, Л.Д. Шигапова, О.М. Закирова, С.Я. Закирова, Э.Н. Мухамедгалиев, Ю.В. Демидова, И.В. Ильина, Э.Ф. Мусаева, Ф.Ф. Файзуллина в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани требования прокурора считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя О.В. Ширяева - К.Е. Корниловой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указано, что прокурором Приволжского района г. Казани не доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, вызванный строительством дома на земельном участке с кадастровым номером ..... Кроме того, податель жалобы полагает, что прокурор не является заинтересованным лицом по заявлению о сносе самовольной постройки, не нарушающей права неопределенного круга лиц, а также публичные интересы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира- структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как усматривается из материалов дела, О.В. Ширяев являлся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

19.07.2010 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ответчику было выдано разрешение .... на строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( т. 1, л.д. 10)

Земельный участок с кадастровым номером .... в период рассмотрения дела был размежеван и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого является Ширяев О.В., и ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого на основании договора купли-продажи от <дата> является Дюрбина Н.А. (т. 2, л.д. 18). Из указанного договора купли-продажи следует, что на земельном участке строений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на земельном участке с кадастровым номером .... О.В. Ширяевым в период рассмотрения настоящего дела начато строительство жилого дома. Факт возведения ответчиком спорного объекта недвижимости подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем О.В. Ширяева в судебном заседании ( т. 5 л.д. 87).

Согласно акту проверки Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани .... от <дата> .... на принадлежащем ответчику земельном участке ведутся работы по возведению кирпичной кладки (стадия строительства - кирпичная кладка <данные изъяты> этажа). В этом же акте в графе «объяснения и замечания застройщика или заказчика либо лица, осуществляющего строительство (или их представителей)» указано со слов и.о. бригадира ФИО28, что ведется строительство <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома на <данные изъяты> семей ( т.1 л.д. 8).

Из акта того же Управления от <дата> .... следует, что по адресу: <адрес>, ведутся отделочные работы многоквартирного жилого дома, а также работы по возведению цокольного этажа второго многоквартирного жилого дома при наличии разрешения на строительство одного индивидуального дома ( т. 1 л.д. 58-59).

Как видно из экспертного заключения ...., по адресу: <адрес>, располагаются два отдельно стоящих двухэтажных жилых дома с цокольными и мансардными этажами. На площадках цокольного, первого, второго и мансардного этажей имеется по четыре металлические входные двери, запираемых на внутренний замок, на каждой лестничной имеются установленные на стене радиаторы отопления или обогрева, ограждения лестничных маршей выполнены в виде металлических перил, на двух междуэтажных площадках имеются открывающиеся ПВХ оконные блоки, на площадке первого этажа на двух входных дверях имеются закрепленные номера в виде цифр 5 и 7.

Обстоятельства, изложенные в данном заключении, ответчиком не оспаривались.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, О.В. Ширяевым в ходе рассмотрения дела произведено отчуждение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке, предназначенном для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, что является нарушением требований пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации в части целевого использования земли.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами являются: принадлежность земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка; установление фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольно возведенной постройки.

Доводы апелляционной жалобе представителя О.В. Ширяева - К.Е. Корниловой о том, что прокурором Приволжского района г. Казани не доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, вызванный строительством дома на земельном участке с кадастровым номером ...., являются необоснованными в силу следующего.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утверждаются правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (к сетям и системам инженерно-технического обеспечения), а также к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, установленного настоящим законом.

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона задачами данного закона являются: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений.

Таким образом, вышеупомянутый закон предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведение объекта капитального строительства допускается только при наличии проекта.

В силу статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект подлежал государственному строительному надзору.

Между тем, как следует из материалов дела, жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, угроза безопасности жизни и здоровью граждан сохраняется, поскольку проектная документация на возведенный жилой дом отсутствует, строительный надзор, который должен осуществляться при строительстве многоквартирных домов, не производился, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком заключения не восполнили отсутствие проектной документации.

Напротив, как следует из заключения ...., выданного <данные изъяты>, происходит замачивание основание фундамента подвала, конденсат на плите перекрытия помещений дома, в стене монолитного ростверка имеется не заделанное технологическое отверстие под инженерные коммуникации, не срезана проводка при устройстве монолитного ростверка.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно Градостроительному плану земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки.

Свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт земельного участка подтверждают, что вид разрешенного использования земельного участка не изменен. При этом параметры и техническая характеристика дома свидетельствуют о возведении объекта капитального строительства «жилой дом», требующего иного порядка строительства и ввода в эксплуатацию.

Таким образом, целевое назначение земельного участка ответчиком нарушено.

Возражений в отношении выводов суда первой инстанции о строительстве О.В. Ширяевым многоквартирного жилого дома апелляционная жалоба также не содержит.

Следовательно, поскольку жилой дом ответчиком возведен в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации и не подвергался государственному строительному надзору, целевое назначение земельного участка ответчиком нарушено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования прокурора о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... и возложении на О.В. Ширяева обязанности снести вышеуказанную самовольную постройку являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял обоснованное решение по заявленным прокурором требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан является неправомерным в силу вышеизложенного и не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего.

Прокурор обратился в суд с заявлением после поступивших обращений граждан о нарушении их прав в соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому довод об отсутствии у прокурора права на обращение в суд также является также необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда городаКазани Республики Татарстан от 11 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя О.В. Ширяева - К.Е. Корниловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи