Судья М.А. Ахметшин Дело № 33-4027/2012 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи О.А. Бегишева, судей Б.Г. Бариева и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева апелляционную жалобу представителя Хабибуллина Ш.Г. – Ситдикова Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года, которым постановлено: удовлетворить иск ЗАО ГКБ «Автоградбанк». Взыскать с Хабибуллина Ш.Г. в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору .... от 26.07.2006 года: в возврат суммы основного долга по кредиту <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего - в сумме <данные изъяты>, в возврат суммы госпошлины <данные изъяты>. Проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых начислить на сумму основного долга <данные изъяты> за период начиная с 7.04.2011 года по дату фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на заложенное имущество - на квартиру <адрес> Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры <адрес> перед реализацией его с публичных торгов, в ходе исполнительного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Хабибуллина Ш.Г. – Ситдикова Д.М. об отмене решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально закрытое акционерное общество ГКБ «Автоградбанк» (далее по тексту – ЗАО ГКБ «Автоградбанк») обратилось в суд с иском к Саетову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывается, что 26 июля 2006 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Саетовым Б.А. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком на 180 месяцев в сумме <данные изъяты> по ставке 14% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры ...., расположенной <адрес> Права ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на вышеуказанную квартиру были удостоверены закладной, подписанной ответчиком. Однако Саетов Б.А. неоднократно нарушал свои обязательства по графику погашения суммы кредита и процентов. По состоянию на 6 апреля 2011 года сумма общей задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд, который просил взыскать с Саетова Б.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых основной долг по кредиту – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14%, начисленных на сумму <данные изъяты> за период с 7 апреля 2011 года по дату фактического возврата суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ...., расположенной <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость данной квартиры в сумме <данные изъяты>. Уточняя заявленные требования, ЗАО ГКБ «Автоградбанк» дополнительно просил взыскать с Саетова Б.А. <данные изъяты> в качестве возврата суммы госпошлины. Определением суда от 3 февраля 2012 года произведена замена ответчика с Саетова Б.А. на Хабибуллина Ш.Г. Данным определением установлено, что согласно справке МКУ «Управление ЗАГС при Исполкоме муниципального образования г. Набережные Челны» от 23 мая 2011 года ...., Саетов Б.А., 9 января 1978 года рождения, после перемены инициалов значится как Хабибуллин Ш.Г. Представитель Хабибуллина Ш.Г. – Ситдиков Д.М. иск не признал. При этом не возражал против определения продажной стоимости заложенного имущества перед реализацией его на торгах. Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе представителем Хабибуллина Ш.Г. – Ситдиковым Д.М. ставится вопрос об отмене решения. При этом в жалобе указывается на то, что на момент вынесения обжалуемого решения в судебное заседание не были представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. В суде апелляционной инстанции представитель Хабибуллина Ш.Г. – Ситдиков Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, вынесенное по делу решение просил отменить. Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Из материалов дела видно, что 26 июля 2006 года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Хабибуллиным Ш.Г. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры ...., расположенной <адрес>. Права ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на вышеуказанную квартиру были удостоверены закладной, подписанной ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается ордером-распоряжением .... от 27 июля 2006 года. В свою очередь Хабибуллин Ш.Г., в нарушение условий договора, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 апреля 2011 года составила <данные изъяты> Между тем, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Учитывая, что при заключении договора на предоставление и обслуживание кредита между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Хабибуллиным Ш.Г. одновременно был заключен и договор о залоге квартиры, расположенной <адрес> суд также обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. Разрешая спор и взыскивая с Хабибуллина Ш.Г. в полном объеме сумму текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, суд правильно руководствовался представленным ЗАО ГКБ «Автоградбанк» расчетом, кредитным договором, а также сроками и суммами оплат, произведенных ответчиком по кредитному договору .... июля 2006 года. Доводы апелляционной жалобы представителя Хабибуллина Ш.Г. – Ситдикова Д.М. о том, что размер взысканного с Хабибуллина Ш.Г. в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» долга является завышенным, отмену вынесенного по делу решения не влекут, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения в судебное заседание не были представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, также являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не было предоставлено каких-либо дополнительных доказательств оплаты задолженности по кредитному договору .... от 26 июля 2006 года, а судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов апелляционной жалобы. Представленные в суд апелляционной инстанции приходные кассовые ордеры от имени Саетова Б.А. (Хабибуллина Ш.Г.) о внесении денежных средств на счет ЗАО ГКБ «Автоградбанк», также не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку из пункта 3.3.3. заключенного между сторонами кредитного договора .... от 26 июля 2006 года видно, что к зачислению кредита принимаются только переводы, в которых в назначении платежа указаны номер и дата заключения кредитного договора. Как видно из представленных приходных кассовых ордеров, в нарушение вышеуказанного пункта, соответствующие реквизиты кредитного договора не указаны. В связи с чем, представленные приходные кассовые ордеры не являются надлежащим доказательством уплаты суммы кредита Саетовым Б.А. (Хабибуллиным Ш.Г.) Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибуллина Ш.Г. – Ситдикова Д.М. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи