о возмещении материального ущерба

Судья А.В. Шигабиева дело № 33-4390/2011

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Ершова на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Г.М. Низамовой, А.Р. Низамовой к А.В. Ершову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворить.

Взыскать с А.В. Ершова в пользу Г.М. Низамовой страховое возмещение в размере .... руб., расходы по оплате услуг эксперта - .... руб., за проведение дополнительного осмотра транспортного средства - .... руб., на приобретение лекарственных средств и медицинское обследование - .... руб., транспортные расходы - .... руб., почтовые расходы - .... руб., за услуги эвакуатора и штрафстоянки - .... руб.

Взыскать с А.В. Ершова в пользу Г.М. Низамовой компенсацию морального вреда в размере .... руб., в пользу А.Р. Низамовой- .... руб.

Взыскать с А.В. Ершова госпошлину в доход государства в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.Р. Низамовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низамовы Г.М., А.Р. обратились в суд с иском к А.В. Ершову, С.В. Петрухину, ОСАО «Ингосстрах», В.Н. Мелешко о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 30 октября 2011 года на 868 километре автодороги М-7 Волга автомашина «.... под управлением С.В. Петрухина, принадлежащая А.В. Ершову, совершила столкновение с автомашиной .... под управлением Г.М. Низамовой и автомашиной .... под управлением В.Н. Мелешко.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 11 ноября 2011 года признан С.В. Петрухин, работающий водителем у индивидуального предпринимателя А.В. Ершова. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства А.В. Ершова застрахована в открытом страховом акционерном обществе «ИНГОССТРАХ».

14 ноября 2011 года Г.М.Низамова обратилась в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № 172-75-1490127/11-1, составленного ОСАО «ИНГОССТРАХ», сумма ущерба составила .... руб., из них истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере .... руб., .... руб. исключено как не относящееся к страховому случаю. Г.М. Низамова, не согласившись с указанной суммой ущерба, провела дополнительный осмотр транспортного средства, за который заплатила .... руб.

Согласно отчету независимого эксперта №17-12 сумма ущерба составляет .... руб., за составление которого истицей уплачено .... руб. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП и за его хранение на штрафстоянке Г.М. Низамовой выплачено .... руб. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в Пестречинском районе Республики Татарстан, документы и автомашина Г.М. Низамовой находились в ОВД Пестречинского района, страховая компания «ИНГОССТРАХ» находится в г. Казань, истице пришлось неоднократно выезжать в поселок Пестрецы и в г. Казань на проведение осмотра автомашины и для получения заключения эксперта. При дорожно-транспортном происшествии истица А.Р. Низамова получила телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Истица Г.М. Низамова получила телесные повреждения в виде ушиба левой кисти и ушиба шейного отдела позвонка, не расценивающиеся как вред здоровью. В связи с ухудшением здоровья в результате ДТП Г.М. Низамова вынуждена была пройти компьютерную томографию, за которую заплатила .... руб. На приобретение лекарственных препаратов Низамовы потратили .... руб. Истицам были причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются А.Р. Низамовой в .... руб., Г.М. Низамовой - .... руб.

Просили взыскать с ответчика А.В. Ершова в пользу истцов Г.М. Низамовой и А.Р. Низамовой в счет возмещения ущерба в размере .... руб., как разницу между установленной экспертом суммой после проведения повторного осмотра и полученной суммой со страховой организации; расходы на оплату услуг эксперта в размере .... руб.; за проведение дополнительного осмотра транспортного средства - .... руб.; расходы в размере .... руб., в том числе на приобретение лекарств на медицинское обследование - .... руб., транспортные расходы - .... руб., почтовые расходы - .... руб.; за эвакуацию транспортного средства с места ДТП и его хранение на штрафстоянке - .... руб., компенсацию морального вреда в пользу обеих в размере .... руб.

В судебном заседании А.Р. Низамова исковые требования в части компенсации морального вреда в свою пользу в размере .... руб. поддержала.

Истица Г.М. Низамова в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, взыскать в ее пользу в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Ответчик А.А. Ершов в судебное заседание не явился.

Третьи лица С.В. Петрухин, представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ», В.Н. Мелешко в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление ОСАО «ИНГОССТРАХ» сообщило, что по данному страховому случаю другому потерпевшему в ДТП В.Н. Мелешко уплачено .... руб.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе А.В. Ершов просит решение суда отменить. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как по месту регистрации он не проживает, а с 01 февраля 2012 года по 23 февраля 2012 года находился в длительной командировке. Также не согласен с суммой страхового возмещения. Указывает, что страховая компания «Ингосстрах» не приняла во внимание акт о страховом случае, согласно которому калькуляция эксперта страховой компании составила .... руб. .... коп., из которых истице в возмещение ущерба перечислено .... руб. .... коп. Считает, что исходя из определенной статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой ответственности, Г.М. Низамовой страховой компанией недоплачено .... руб. .... коп. Полагает, что у него возникла обязанность возмещения ущерба в размере .... руб., определенного независимым оценщиком. Считает, что суду следовало назначить судебную экспертизу. Указывает, что суд необоснованно взыскал с А.В. Ершова .... руб. расходов за проведение дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного страховой компанией «Ингосстрах». Считает, что не подтверждаются документально транспортные расходы Г.М. Низамовой в сумме .... руб., на приобретение лекарственных средств и медицинского обследования в размере .... руб. Указывает, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ей был рекомендован воротник стоимостью .... руб. и вольторен стоимостью .... руб. .... коп., то есть на сумму .... руб. .... коп. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел тяжесть полученных Г.М. Низамовой и А.Р. Низамовой телесных повреждений.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2011 года на 868 километре автодороги М-7 Волга автомашина .... под управлением С.В. Петрухина, принадлежащая А.В. Ершову, совершила столкновение с автомашиной .... под управлением Г.М. Низамовой и автомашиной .... под управлением В.Н. Мелешко.

Г.М.Низамова обратилась в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № 172-75-1490127/11-1, составленного ОСАО «ИНГОССТРАХ», сумма ущерба составило .... руб., из них истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере .... руб., .... руб. исключено как не относящееся к страховому случаю. Кроме того, ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатило второму потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия В.Н. Мелешко страховое возмещение в размере .... рублей. Всего выплачено - .... руб.

Согласно отчету независимого эксперта №17-12, представленному в суд истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .....

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта - .... руб., за проведение дополнительного осмотра транспортного средства - .... руб., за оплату услуг эвакуатора и за хранение автомашины на штрафной стоянке -.... руб. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с А.В. Ершова в пользу Г.М. Низамовой страховое возмещение в размере .... руб., расходы по оплате услуг эксперта - .... руб., за проведение дополнительного осмотра транспортного средства - .... руб., почтовые расходы - .... руб., за услуги эвакуатора и штрафстоянки - .... руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна лежать на владельце источника повышенной опасности и работодателе - индивидуальном предпринимателе А.В. Ершове, который должен возместить вред, причиненный его работником С.В. Петрухиным.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции удовлетворил также исковые требования в части возмещения транспортных расходов истицы Г.М. Низамовой в сумме .... руб. и расходов на приобретение лекарственных средств и медицинское обследование на общую сумму .... руб. Между тем суд не принял во внимание, что истицей допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и понесенными транспортными расходами суду не представлены. Расходы истицы на проведение магнитно-резонансной томографии в сумме .... руб., покупку лекарственного средства «Аевит» стоимостью .... руб. не подтверждаются соответствующим медицинским назначением, следовательно, нуждаемость в указанных видах лечения и невозможность их бесплатного получения не доказана.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возмещения транспортных расходов, расходов на медицинское обследование и покупку лекарственных средств на общую сумму .... руб. не может быть признано законным, в связи с чем оно в части возмещения транспортных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, а в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и медицинское обследование – изменению, в той части Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск в сумме .... руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине С.В. Петрухина, Г.М. Низамова получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а А.Р. Низамова – телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Г.М. Низамова и А.Р. Низамова претерпели нравственные и физические страдания, вследствие чего имеют право на компенсацию морального вреда.

Между тем, Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда Г.М. Низамовой суд в полной мере не принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень и характер полученных телесных повреждений и перенесенных истицей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных положений Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной в пользу Г.М. Низамовой компенсации морального вреда до .... руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход государства, который составляет .... руб.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по данному делу в части возмещения транспортных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске Г.М. Низамовой и А.Р. Низамовой к А.В. Ершову, решение суда в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и медицинское обследование изменить, взыскать с А.В. Ершова в пользу Г.М. Низамовой в счет компенсации морального вреда .... руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств .... руб.

Взыскать с А.В. Ершова в доход государства государственную пошлину в размере .... руб.

В остальной части заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи