Судья З.Р. Валиева дело № 33-4397/2011

учет № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г. Хабибуллиной на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП Р.С. Шигабиевой с Ф.Г. Хабибуллиной - .... руб. .... коп., в счет возврата государственной пошлины .... руб., с А.Р. Коржуковой .... руб. .... коп., в счет возврата государственной пошлины .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей индивидуального предпринимамателя Р.С. Шигабиевой-А.А. Егорова, З.М. Ахунзянова, А.Г. Носовой, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Р.С. Шигабиева обратилась в суд к Ф.Г. Хабибуллиной и А.Р. Коржуковой о возмещении материального ущерба, в обоснование требований, указав, что ответчики на основании заключенного между истицей и ответчицами трудового договора от 25 января 2011 года были приняты продавцами - консультантами в магазин «Народный», расположенный в п..... В день принятия на работу с ответчицами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной бригадной материальной ответственности. 25 января 2011 года приказом работодателя ответчица Ф.Г. Хабибуллина была назначена на должность старшего продавца указанного магазина. За период работы ответчиц в магазине периодически проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлялись недостачи ТМЦ на различные суммы и возмещались ответчицами добровольно. Очередная инвентаризация в магазине была проведена 20 сентября 2011 года за период времени с 26 июля 2011 года по 19 сентября 2011 года, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму .... рублей .... копеек. Инвентаризация была проведена с участием ответчиц. Ответчицы в письменных объяснениях указали, что им неизвестны причины образовавшейся недостачи, на предложение работодателя провести повторную инвентаризацию не согласились, мотивируя тем, что необходимо проверить документацию. Истица на основании Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчиц причиненный по их вине материальный ущерб: с Ф.Г. Хабибуллиной и А.Р. Коржуковой – по .... руб. .... коп. с каждой и государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче искового заявления.

Представители истицы С.Р. Шигабиевой А.А. Егоров, А.Г. Носова, Г.Р. Мусина, З.М. Ахунзянов иск поддержали.

Ответчицы Ф.Г. Хабибуллина и А.Р. Коржукова и их представитель И.Н. Нигматзянова иск не признали.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ф.Г. Хабибуллина просит решение суда в отношении нее отменить. Указывает, что в инвентаризационной описи от 20 сентября 2011 года, определяющей фактически остаток товаров, имеются неоговоренные исправления. Считает, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения. Суд не принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому инвентаризационные описи составлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации, невозможно определить недостачу товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом установлено, что ответчицы Ф.Г. Хабибуллина и А.Р. Коржукова состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Р.С. Шигабиевой с 25 января 2011 года по 20 сентября 2011 года. Ф.Г. Хабибуллина работала старшим продавцом-консультантом, А.Р. Коржукова продавцом-консультантом магазина «Народный», принадлежащего истице, расположенного в .... Договор о полной материальной ответственности и полной бригадной материальной ответственности с ответчицами заключен 25 января 2011 года.

По результатам очередной ревизии от 25 июля 2011 года была выявлена недостача в сумме .... руб., которую ответчицы не оспорили и заплатили работодателю. Остаток товарно-материальных ценностей на 25 июля 2011 года составил .... руб., с которым ответчицы согласны и также не оспорили.

Как усматривается из товарно-денежных отчетов за период с 25 июля 2011 года по 18 сентября 2011 года, приходных накладных, расходных накладных, в указанный период в магазин поступило товаров на сумму .... руб., сумма выручки за этот период составила .... руб., уценка товаров была произведена на сумму .... руб., из кассы магазина были произведены расходы на сумму .... руб. .... коп., товары на сумму .... руб. были переданы в другие магазины. Учетный остаток товарно-материальных ценностей в магазине по последнему товарно - денежному отчету на 18 сентября 2011 года составил .... руб. .... коп. (.... руб.+ .... руб. - .... руб.- .... руб.- .... руб. .... коп.- .... руб.).

Как видно из книги учета выручки, сумма выручки от продажи товаров 19 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года составила .... руб. .... коп.

Как усматривается из инвентаризационной описи от 20 сентября 2011 года, фактический остаток ТМЦ в магазине составил .... руб., сумма недостачи, выявленная по результатам указанной инвентаризации, составляет .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп.- .... руб. .... коп.-.... руб.).

Из материалов дела следует, что ответчицы содержание хозяйственных операций (сумму остатка в отчетах, количество и стоимость товаров в приходных накладных, расходных накладных, сумму выручки), отраженных в исследованных в ходе судебного заседания документах (л.д. 31-58), не оспорили.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма недостачи, выявленная в результате ревизии, а также установленная судом на основании приобщенных к материалам дела документов, составила .... руб. .... коп.

Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально ответственных лиц, что ответчицы также не оспорили.

Из исследованного в ходе судебного заседания акта результатов документальной ревизии от 27 февраля 2012 года за период времени с 24 января 2011 года по 21 сентября 2011 года и приложенной к акту таблицы также усматривается наличие недостачи в размере .... руб. .... коп. Результаты и порядок проведения указанной документальной ревизии ответчиками не оспорены.

Оценивая представленные истицей бухгалтерские документы, суд исходил их того, что исследованные в судебном заседании документы: товарно-денежные отчеты за период с 25 июля 2011 года по 18 сентября 2011 года, приходные накладные, накладные содержат все необходимые реквизиты, а также подписи материально-ответственных лиц, сдавших и принявших перечисленный товар, в том числе и подписи ответчиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие недостачи в вышеуказанном размере, а также доказательства, подтверждающие вину ответчиц в причинении указанного ущерба, поскольку движение товаров и денежных средств (поступление товаров под материальную ответственность ответчиков в период с 25 июля 2011 года по 20 сентября 2011 года на сумму .... руб., сумма выручки за этот период в размере .... руб. .... коп., уценка товаров на сумму .... руб., произведенные расходы из кассы на сумму .... руб. .... коп., передача товаров на сумму .... рублей в другие магазины), на основании которых истицей выявлена сумма недостачи, подтверждается документально.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался статьей 242 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в связи с чем обоснованно взыскал с Ф.Г. Хабибуллиной и А.Р. Коржуковой в пользу индивидуального предпринимателя Р.С. Шигабиевой по .... руб. .... коп. с каждой в счет возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобе о том, что в инвентаризационной описи от 20 сентября 2011 года, определяющей фактически остаток товаров, имеются неоговоренные исправления, а при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, суд не принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому инвентаризационные описи составлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации, невозможно определить недостачу товарно-материальных ценностей, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 03 февраля 2012 года указано, что исследованием документов магазина «Народный» в с. Богатые Сабы за период с 14 января 2011 года по 31 октября 2011 года установлены нарушения положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34 н, методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, (утвержденного письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5, методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ 13.06 1995 года № 49. С учетом того, что инвентаризационные описи по состоянию на 20 сентября 2011 года составлены с нарушением методических указаний Министерства финансов РФ, сумма сданной выручки подтверждается лишь на сумму .... руб., определить сумму недостачи не представляется возможным.

При этом в исследовательской части заключения указано, что товарные отчеты составлены на бланках произвольной формы, предусмотренной учетной политикой, не утвержденной распоряжением руководителя организации, а несоответствие указанной инвентаризационной описи методическим указаниям Министерства финансов РФ заключается в том, что в данной описи отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. Определение суммы выручки лишь в размере .... руб. было вызвано тем, что экспертом была учтена только выручка, сданная в банк, тогда как согласно книге выручки денежная выручка также сдавалась непосредственно работодателю, что стороны не оспорили.

Составление товарных отчетов на бланках произвольной формы, не утвержденных распоряжением руководителя организации, отсутствие подписей материально-ответственных лиц в вышеуказанной инвентаризационной описи не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что они в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, а товарно-денежные отчеты, которые составляла индивидуальный предприниматель Ф.Г. Хабибуллина, содержат все необходимые реквизиты, инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц. Кроме того, ответчицы пояснили, что с порядком проведения и оформления результатов ревизии, с расчетом суммы недостачи согласны.

Оценив заключение судебно-бухгалтерской экспертизы в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд обоснованно счел, что выводы, указанные в заключении, а также вышеуказанные доводы ответчиц не могут сами по себе служить основанием освобождения ответчиц от материальной ответственности, поскольку факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально ответственных лиц и подтверждены доказательствами по делу.

Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г. Хабибуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи