о возмещении материального ущерба

Судья Д.К. Галлямова дело № 33-4470/2011

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р.Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Гизатуллина на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Д.Ю. Барашкова удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Ю. Барашкова страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме .... руб., почтовые расходы в сумме .... руб. .... коп., расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в сумме .... руб., расходы на представителя в сумме .... руб., расходы на диагностику поврежденного автомобиля в сумме .... руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме .... руб. и в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Взыскать с Р.А. Гизатуллина в пользу Д.Ю. Барашкова в счет возмещения материального ущерба .... руб. .... коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме .... руб., почтовые расходы в сумме .... руб. .... коп., расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в сумме .... руб., расходы на представителя в сумме .... руб., расходы на диагностику поврежденного автомобиля в сумме .... руб. и в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.А. Гизатуллина и его представителя К.Р. Шайдуллина, поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барашков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Р.А. Гизатуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 16 декабря 2010 года в 22 час. 30 мин. на 562 км. трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .... под управлением Р.А. Гизатуллина и автомобиля марки .... с полуприцепом .... под управлением собственника Д.Ю. Барашкова. В результате столкновения транспортных средств автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Р.А. Гизатуллин, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... руб. на восстановление автомобиля истца и .... руб. на восстановление полуприцепа.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет .... руб. .... коп. Расходы на услуги оценщика составляют .... руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на восстановление его автомобиля с учетом выплаченной части страхового возмещения .... руб. .... коп., в счет возмещения расходов восстановление полуприцепа .... руб. .... коп., расходы на оценку в размере .... руб., почтовые расходы в сумме .... руб.... коп. и в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

В последнем судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами судебной экспертизы, то есть .... руб. .... коп, а полуприцепа - .... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме .... руб., расходы на проведение истцом первоначальной оценки в сумму .... руб., почтовые расходы в сумме .... руб. .... коп., расходы на оформление доверенности в сумме .... руб., расходы на представителя в сумме .... руб., расходы на топливо, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля истца в г. Нижний Новгород для его осмотра экспертом и обратно в сумме .... руб., расходы в сумме .... руб. на проведение диагностики эксперта, в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Ответчик Р.А. Гизатуллин иск не признал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в своем отзыве на исковое заявление исковые требования признал в пределах проведенной судебной экспертизы.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Р.А. Гизатуллин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года. Полагает, что эксперт В.А. Кузичев в экспертном заключении не указал фактический пробег автомобиля по спидометру на момент проведения экспертизы, а указал нормативный, чем нарушил принцип объективности. Суд не принял во внимание справку сервисного центра о том, что пробег автомобиля на 17 декабря 2011 года уже был 704409 км. Указывает, что в заключении экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа не проводился. Эксперт не ответил на вопрос стоимости фактически произведенного ремонта тягача и полуприцепа. Суд необоснованно отверг представленный им отчет межрегионального центра оценки «Тимерлан», который полностью соответствует требованиям законодательства, а также не дал оценки показаниям специалистов Мансурова и Тяпкова.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16 декабря 2010 года в 22 час. 30 мин. на 562 км. трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .... под управлением Р.А. Гизатуллина и автомобиля марки .... полуприцепом .... под управлением собственника Д.Ю. Барашкова. В результате столкновения транспортных средств автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания», представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет .... руб. .... коп. Расходы на услуги оценщика составляют .... руб.

В соответствии с отчетом ООО «Межрегиональный Центр оценки «Тимерлан», представленным в суд ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб. .... коп. (для тягача).

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и полуприцепа соответственно составила .... руб. .... коп. и .... руб.

Исковые требования в части взыскания расходов на транспортировку поврежденного автомобиля в г. Нижний Новгород в сумме .... руб., на диагностику автомобиля в сумме .... руб. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: чеками, накладными, товарными чеками, квитанциями.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Ю. Барашкова страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., учитывая при этом ранее выплаченную страховую выплату, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в сумме .... руб., расходы на диагностику поврежденного автомобиля в сумме .... руб., а с Р.А. Гизатуллина в счет возмещения материального ущерба - .... руб. .... коп., расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в сумме .... руб., расходы на его диагностику в сумме .... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины, на доверенность, почтовые расходы, по оплате услуг представителя, эксперта произведено судом в соответствии с положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы, которые Р.А. Гизатуллин приводит в апелляционной жалобе, в частности, о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года, не могут служить основанием для отмены решения, так как они основаны на неправильном толковании закона, а данное заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания специалистов Мансурова и Тяпкова являются несостоятельными, поскольку им судом также дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Гизатуллина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи