Учет № 35

10 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.Н. Ганибаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ф. Зайнуллина на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования З.Ф. Зайнуллина, <дата> года рождения, о признании свидетельств о праве на наследство по закону на имя З.Г. Бикмуллиной и Р.Г. Зайнуллина, выданных 15 августа 2011 года нотариусом Кайбицкого нотариального округа З.Ф. Борисовой, недействительными, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З. З. Зайнуллина, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, З.Г. Бикмуллину и ее представителя, которые считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3.3. Зайнуллин обратился в суд с иском к нотариусу Кайбицкого нотариального округа Л.Б. Борисовой о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что нотариус выдала З.Г. Бикмуллиной, приходящейся сестрой отца истца, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес> Однако после смерти отца З.Г. Зайнуллина наследство должно было отойти к нему, З.З. Зайнуллину.

В ходе разбирательства дела, к участию в деле, с согласия истца, ответчиками были привлечены З.Г. Бикмуллина и Р.Г. Зайнуллин, нотариус Л.Б. Борисова участвовала в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании З.З. Зайнуллин иск поддержал, пояснил, что его бабушке З.Г. Зайнуллиной, матери З.Г. Зайнуллина, принадлежало названное в заявлении недвижимое имущество. Она умерла 25 марта 2005 года. Его отец, З.Г. Зайнуллин, умер 18 июня 2006 года, примерно 2-3 года до своей смерти проживал в вышеуказанном доме без регистрации. 15 августа 2011 года нотариус Кайбицкого нотариального округа Борисова Л.Б. выдала свидетельства о праве на наследство детям З.Г. Зайнуллиной - З.Г. Бикмуллиной З.Г. и Р.Г. Зайнуллину, несмотря на то, что 1 декабря 2001 года З.Г.Зайнуллина все свое имущество завещала отцу истца Зуфару Габдулловичу Зайнуллину. Его отец умер, не успев оформить данное наследство на свое имя. Свидетельства о праве на наследство просил признать недействительными, так как сам желает принять наследство бабушки, своевременно это сделать не смог, так как с 2007 по 2010 годы служил в Российской Армии.

З.Г. Бикмуллина, ее представитель Л.Р. Гайфутдинов, просили иск оставить без удовлетворения. Указано на то, что матери его доверительницы Зайнуллиной З.Г. принадлежала выше обозначенная недвижимость, а также обыкновенные акции ОАО «Татнефть». После смерти матери З.Г. Бикмуллина вступила в права наследования, фактически приняв наследство. Сын З.Г. Зайнуллиной Зуфар Габдуллович Зайнуллин наследство не принял, хотя после смерти матери прожил более года.

Р.Г. Зайнуллин иск не признал на том основании, что он и З.Г. Бикмуллина являются наследниками первой очереди после смерти З.Г. Зайнуллиной по закону.

Нотариус Кайбицкого нотариального округа Л.Б. Борисова полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку она 15 августа 2011 года на основании заявлений ответчиков выдала им свидетельства о праве на наследство по закону на имущество З.Г. Зайнуллиной, так как они представили необходимые документы. От других лиц обращений о принятии наследства З.Г. Зайнуллиной не поступало.

Судом первой инстанции вынесено решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что З.Г. Зайнуллин срок для вступления в наследство пропустил. У нотариуса законных оснований для того, чтобы отказать в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, не имелось.

В апелляционной жалобе З.З. Зайнуллин ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно, отец истца проживал в доме своей матери на момент ее смерти и впоследствии, фактически вступил в наследство. Ответчики по данному делу не приняли в установленные законом сроки наследства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121).

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшей на момент совершения завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В силу положений статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, в исполнение пункта 1 названной статьи, уполномоченные совершать нотариальные действия, удостоверяют завещания.

Судом первой инстанции установлено, что З.Г. Зайнуллина, <дата> года рождения, умерла 25 марта 2005 года. Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года, вступившим в законную силу, установлен факт владения и пользования земельным участком и жилым домом по адресу Республика Татарстан, <адрес> за умершей.

После смерти наследодателя имелись наследники первой очереди по закону, ее дети З.Г. Бикмуллина, Р.Г. Зайнуллин и З.Г. Зайнуллин (умер 18 июня 2006 года). Истец, З.Ф. Зайнуллин, приходится сыном З.Г. Зайнуллина.

Как следует из материалов наследственного дела .... от <дата>, Бикмуллина З.Г. обратилась с заявлением к нотариусу Кайбицкого нотариального округа Борисовой Л.Б. о принятии наследства матери Зайнуллиной З.Г.. 29 апреля 2008 года Кайбицкий районный суд Республики Татарстан признал факт принятия З.Г. Бикмуллиной наследства после смерти З.Г. Зайнуллиной.

15 августа 2011 года нотариус Кайбицкого нотариального округа Борисова Л.Б. Р.Г. Зайнуллину и З.Г. Бикмуллиной выдала свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.

Истцом представлена заверенная копия завещания З.Г. Зайнуллиной, датированное 01 декабря 2001 года, в соответствии с которым она все свое имущество завещала своему сыну З.Г. Зайнуллину. Документ удостоверен должностным лицом органа местного самоуправления.

Для разрешения заявленного спора юридическое значение имели следующие обстоятельства.

В ходе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами не было достоверно установлено, что наследник по завещанию в установленный законом срок принял наследство. В названном жилом доме З.Г. Зайнуллин зарегистрирован не был. Ответчики указывали на то, что фактически он проживал у З.Г. Бикмуллиной, и она за ним ухаживала. Данные обстоятельства не опровергнуты истцовой стороной.

Истец также не доказал, что своевременно принял наследство в той или иной форме после З.Г. Зайнуллина, либо срок для вступления в наследство им пропущен по уважительным причинам.

Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

В данном случае истец не может быть признан лицом, определенным законодателем, как "наследник, который не знал и не должен был знать об открытии наследства".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что срок для вступления в наследство был пропущен, о чем заявила ответная сторона.

Выводы суда основаны на достаточном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных обстоятельств и требований, исходя из представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ф. Зайнуллина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи