Судья З.И. Шакирова Дело № 33-3869 Учет № 56

10 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.И.Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.Н. Ганибаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Багавели на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с О.А. Багавели в пользу А.Н. Стрижова <данные изъяты> рублей основного долга, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> Багавели к <данные изъяты> Стрижову о признании договора займа недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Н. Стрижова, который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Стрижов обратился в суд с иском к О.А. Багавели о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и убытков. В обоснование указав, что 26 июня 2011 года передал ответчице в долг <данные изъяты> рублей сроком на 10 месяцев с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно. Однако долг ему не был возвращен, в связи с чем просил взыскать кроме основной суммы займа проценты по договору за 10 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов по договору до <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчицы Ш.В. Багавели иск не признал, предъявил встречный иск к А.Н. Стрижову о признании договора займа недействительным, указав, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей от истца О.А. Багавели в 2011 году не получала. Договор займа от 26 июня 2011 года заключен с целью прикрыть долг в размере <данные изъяты> рублей по другой сделке, состоявшейся в 2009 году, указанную сумму О.А. Багавели готова возвратить.

А.Н. Стрижов встречный иск не признал.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования А.Н. Стрижова обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, а О.А. Багавели свои доводы не доказала.

В апелляционной жалобе О.А. Багавели ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы истца по встречному иску.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что А.Н. Стрижов 26 июня 2011 года по договору займа передал О.А. Багавели <данные изъяты> рублей на срок до 26 марта 2012 года под условием уплаты за пользование займом ежемесячно процентов в размере 5%. Возврат долга должен был производиться по графику, согласно которого ответчица, начиная с 26 июля 2011 года, обязалась выплачивать истцу по <данные изъяты> рублей ежемесячно до 26 марта 2012 года (л.д.23-25).

Факт передачи денег подтверждается распиской и актом приема- передачи денежных средств от 26 июня 2011 (л.д.26,27).

В связи с неисполнением О.А. Багавели договорных обязательств А.Н. Стрижов 23 июня 2011 года направил ей претензию о досрочном возврате долга и процентов по договору (л.д.7-10).

Возражая против иска, представитель ответчицы - Ш.В. Багавели утверждал, что спорную сумму от А.Н. Стрижова О.А. Багавели не получала, договор займа является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрытия договора займа от 20 декабря 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, обстоятельства дела, заявленные А.Н. Стрижовым подтверждаются вышеуказанными документами, а доводы О.А. Багавели голословны.

Право требования досрочного расторжения сделки с выплатой причитающихся процентов предусмотрено договором и установлено действующим законодательством, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга, проценты в размере <данные изъяты> рублей. Предусмотренная пунктом 3.3. договора неустойка была уменьшена с учетом положений, закрепленных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, исходя из соразмерности нарушения обязательств возникшим последствиям.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьями 807, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, оспаривании договора займа, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору займа и неустойки.

В силу вышеизложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке О.А. Багавели не получала денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства она не представила достоверных, допустимых доказательств заявленных ею доводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, со стороны ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, дающих основание для освобождения от обязательства, установленного договором и законом. Взысканные суммы соответствуют принятым обязательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Багавели – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи