Судья Р.М. Миннегалиева Дело № 33-4332/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования В.В. Кувшинова к Е.Ю. Ивлевой, Российскому союзу автостраховщиков и А.И. Хабибуллину о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу В.В. Кувшинова в возмещение ущерба сумму .... руб., в возврат госпошлины .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Е.Ю. Ивлевой в пользу В.В. Кувшинова в возмещение ущерба сумму .... руб., в возврат госпошлины .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

Взыскать с Е.Ю. Ивлевой в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме .... руб.

Взыскать с В.В. Кувшинова в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме .... руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований В.В. Кувшинова о солидарном взыскании ущерба с А.И. Хабибуллина отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е.Ю. Ивлевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кувшинов В.В. обратился в суд с иском к Е.Ю. Ивлевой, А.И. Хабибуллину о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что является собственником здания, расположенного по адресу: г. Казани, ул. Горького, д. 19/8. 03 мая 2010 года на перекрестке улиц Горького и Гоголя г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Jeep Grand Cherokee» и «Mitsubishi Lаnсеr». В результате дорожно-транспортного происшествия фасаду здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. ...., причинены повреждения. В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Строительная компания «Созидание» стоимость работ по ремонту фасада первого этажа жилого дома по адресу: ...., составляет .... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования увеличил, просил также взыскать с ответчиков стоимость стеклопакета в размере .... руб.

Ответчица Е.Ю. Ивлева в судебное заседание не явилась, ее представитель с иском не согласен.

Ответчик А.И. Хабибуллин в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков, привлеченного к участию в деле судом по ходатайству представителя истца, в судебное заседания не явился, представил отзыв.

Третьи лица – А.Э. Ахметов, М.А. Ахметов, К.Р. Сазонов в суд не явились.

Представитель третьего лица ЗАО «Свод» в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что по данному страховому случаю по обращению А.З. Ахметова произведена компенсационная выплата в сумме .... руб. По данному делу суд кроме компенсационной выплаты в размере .... руб., дополнительно необоснованно взыскал госпошлину в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя .... руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2010 года в 01.30 часов на ул. Горького-Гоголя г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки» под управлением Е.Ю. Ивлевой, принадлежащего А.И. Хабибуллину, автомобиля «Мицубиси Ланцер» под управлением М.А. Ахметова, принадлежащего А.З. Ахметову. Также совершен наезд на здание по ул.... принадлежащее В.В. Кувшинову.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 25 июня 2010 года признана Е.Ю. Ивлева. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Джип Гранд Чероки» застрахована в ООО «СК «Свод», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14 октября 2011 года с Е.Ю. Ивлевой в возмещение ущерба в пользу второго участника дорожно-транспортного происшествия З.А. Ахметова взыскано .... руб., с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере .... руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям - судебные расходы. Данное решение кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения, вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что между действиями Е.Ю. Ивлевой и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2010 года зданию по ул. Горького, 19/8 причинены следующие повреждения: 4-х стальных отбойников - столбов и бордюрного камня, благоустроенной территории на углу здания, дереву около газовой трубы, облицовке гранита у газовой трубы размером 1x1,5 м, частично повреждена кирпичная кадка стены, облицовка гранита у третьего окна от угла дома размером 1x1,7 м, 2-х бетонных бордюрных камня благоустроенной территории. Справка о дорожно-транспортном происшествии подписана инспектором М.И. Котдусовым.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Управления Росреестра по РТ собственником .... является В.В. Кувшинов.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией, составленной ООО «СК «Созидание» 17 июля 2010 года, стоимость ремонта фасада первого этажа жилого дома .... составляет .... руб.

В соответствии с представленной истцом сметой ООО «СК Созидание» от 27 сентября 2010 года, демонтаж и монтаж стеклопакета прозрачного однокамерного составляет .... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 365/47 от 01 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: .... составляет .... руб.

Суд, оценив представленные доказательства и учитывая положения статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в основу решения положил заключение судебной экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с Российского союза автостраховщиков в пользу В.В. Кувшинова в возмещение ущерба .... руб., с Е.Ю. Ивлевой-в возмещение ущерба .... руб.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба с Е.Ю. Ивлевой и А.И. Хабибуллина в солидарном порядке удовлетворению не подлежат и обоснованно отклонены, поскольку солидарный порядок возмещения ущерба в рассматриваемом случае не предусмотрен законом.

В части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости демонтажа и монтажа стеклопакета прозрачного однокамерного в размере .... руб. решение суда также является законным и обоснованным, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между повреждением стеклопакета и данным дорожно-транспортным происшествием, в справке о дорожно-транспортном происшествии указание о таких повреждениях отсутствует.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины и по оплате услуг представителя, на экспертизу произведено судом в соответствии с положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко о том, что по данному страховому случаю по обращению А.З. Ахметова произведена компенсационная выплата в сумме .... руб., кроме этого, суд необоснованно взыскал компенсационную выплаты в размере .... руб., госпошлину в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя .... руб., не могут повлечь отмены решения суда.

Суд, учитывая то, что в соответствии с действующим законодательством компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а также принимая во внимание то, что Российский союз автостраховщиков произвел выплату в пользу А.З. Ахметова по данному дорожно-транспортному происшествию в размере .... руб., правильно взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу В.В. Кувшинова в возмещение ущерба .... руб.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи