Судья Романова В.Х. дело № 33-4896/2012 учет № 19 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А., с участием прокурора Габдуллиной А.Р., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Ахмадеева Э.Р. к Антоновой С.В., Антонову Г.Г. о выселении из жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Обязать Антонову С.В. и Антонова Г.Г. устранить препятствие в пользовании собственностью путем выселения из квартиры, принадлежащей на праве собственности Ахмадееву Э.Р., расположенной по адресу: <адрес>. Ахмадееву Э.Р. в удовлетворении остальной части исковых требований к Антоновой С.В., Антонову Г.Г. отказать. Встречный иск Антоновой С.В. к Ахмадееву Э.Р., Ахмадееву Р.Х. о признании договора переуступки права требования недействительным оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Антоновой С.В. – адвоката Глянц Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ахмадеева Э.Р. – Ахмадеевой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ахмадеев Э.Р. обратился в суд с иском к Антоновым С.В., Г.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании в солидарном порядке арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что истец владеет спорной квартирой на праве собственности, ответчики проживают в квартире, однако за аренду жилья истцу оплату не производят. Истец намерен продать квартиру, но проживание в ней ответчиков препятствует реализации его права. Поскольку письменный договор между сторонами заключен не был, то истец считает, что размер арендной платы, подлежащий взысканию, должен быть рассчитан на основании справки о рыночной стоимости аренды квартиры в г. Нижнекамске. Так как ответчики уклоняются от оплаты, считает, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Антонова С.В. обратилась со встречными требованиями к Ахмадеевым Э.Р., Р.Х. о признании недействительным договора уступки права требования от <дата> года, заключенного между Ахмадеевым Э.Р., ПК «Спутник» в лице Ахмадеева Р.Х. и ДОО «Энергожилстрой», указав, что <дата> года между Антоновой С.В. и ПК «Спутник» был заключен договор передачи в собственность жилья. На основании пункта 4 указанного договора ПК «Спутник» передал в собственность Антоновой С.В. трехкомнатную квартиру. Чтобы зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, Антоновой С.В. необходимо было получить от Ахмадеева Р.Х., который являлся председателем ПК «Спутник» справку об отсутствии у ПК «Спутник» претензий по оплате стоимости квартиры, однако такая справка предоставлена не была. В январе 2012 года ей стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Ахмадеевым Э.Р. на основании договора уступки права требования от <дата> года. Считает, что данная сделка является притворной, в ней усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны председателя ПК «Спутник», поскольку Ахмадеевы Р.Х. и Э.Р. являются близкими родственниками. В судебном заседании представитель Ахмадеева Э.Р. – Смирнова Ю.Г. исковые требования поддержала, уточнив, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с Антоновых, - неосновательное обогащение; встречный иск не признала, указав на пропуск Антоновой С.В. срока исковой давности. Антоновы С.В., Г.Г. в судебное заседание не явились, представитель Антоновой С.В. – Глянц Е.М. иск Ахмадеева Э.Р. не признала, встречный иск поддержала. Ахмадеев Р.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд принял решение в вышеизложенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Антоновой С.В. просит об отмене решения суда, указав, что Антонова С.В. до января 2012 года не знала о том, что спорная квартира на праве собственности принадлежит Ахмадееву Э.Р., поэтому срок исковой давности по заявленным Антоновой С.В. требованиям не пропущен. Кроме того, указала, что суд применил последствия пропуска срока исковой давности по собственной инициативе, поскольку представитель Ахмадеева Э.Р. не ходатайствовала о применении его последствий. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что <дата> года между ДООО «Энергожилстрой» и филиалом ПК «Спутник» заключен договор № .... о долевом участии в строительстве жилого дома № ...., <адрес>. Согласно справке от 19 октября 2000 года ПК «Спутник» выделена трехкомнатная квартира № .... по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, ПК «Спутник» полностью выплатил стоимость выделенного жилья согласно договору № .... от <дата> года. <дата> года ДООО «Энергожилстрой» по акту приема-передачи передал указанную квартиру филиалу ПК «Спутник». Решением общего собрания членов ПК «Спутник» от <дата> года договор от <дата> года о передаче Герасимовой (Антоновой) С.В. в собственность жилья расторгнут из-за невыполнения условий договора. Спорная квартира по адресу: <адрес> передана Ахмадееву Э.Р. <дата> года между ПК «Спутник» и Ахмадеевым Э.Р. заключен договор уступки права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> года ДООО «Энергожилстрой», ПК «Спутник» и Ахмадеев Э.Р. заключили договор, на основании которого ПК «Спутник» уступил Ахмадееву Э.Р. право требования к ДООО «Энергожилстрой» по передаче в собственность трехкомнатной квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес> По акту приема-передачи от <дата> года спорная квартира была передана Ахмадееву Э.Р. <дата> года было зарегистрировано право собственности Ахмадеева Э.Р. на вышеуказанную квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживают Антоновы С.В., Г.Г. Удовлетворяя исковые требования Ахмадеева Э.Р., суд первой инстанции указал, что ответчики Антоновы С.В., Г.Г. чинят истцу препятствия в пользовании собственностью, проживают в квартире истца без законных оснований. Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Ахмедеева Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суду не были представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям Антоновой С.В., о применении которого было заявлено представителем Ахмадеева Э.Р. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок исковой давности Антоновой С.В. был пропущен по уважительной причине. Доводы апелляционной жалобы о том, что Антонова В.С. не знала до января 2012 года о том, что квартира оформлена на Ахмадеева Э.Р., несостоятельны, поскольку в судебном заседании 20 января 2012 года Антонова В.С. поясняла, что данный факт ей стал известен в 2003 году. При этом Антонова С.В. несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные платежи по квитанциям, которые выписывались на имя собственника спорной квартиры Ахмадеева Э.Р., что не оспаривалось в суде. То есть в 2003 году Антонова В.С. узнала о нарушении её прав. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Ахмадеева Э.Р. не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседании от 19 марта 2012 года, представитель Ахмадеева Э.Р. просила в удовлетворении встречных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоновой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой С.В. - Глянц Е.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года, которым постановлено: