Судья К.М. Багаутдинов дело № 33-4754/2011

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам А.П. Прокопьева, представителя Министерства финансов Российской Федерации М.П. Верзуна, представителя Управления МВД РФ по г. Набережные Челны-И.И Бурхановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

иск А.П. Прокопьева удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу А.П. Прокопьева убытки в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. и возврат государственной пошлины в размере .... руб.

В части компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации А.Р. Шавалеевой, представителя Управления МВД РФ по г. Набережные Челны Н.А. Идиятуллиной, поддержавших апелляционные жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.П.Прокопьев обратился в суд с иском к отделению по г.Набережные Челны Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что постановлением начальника ОГИБДД ЦОВД г. Набережные Челны от 21.01.2011 года он был привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Однако решением Набережночелнинского городского суда от 08.02.2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Считает, что незаконными действиями работников ГИБДД ему были причинены убытки в виде затрат на оплату услуг адвоката по административному делу в размере .... руб., а также моральный вред, который он оценивает в размере .... руб.

Просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. и в возврат госпошлины .... руб.

Представители привлеченного в качестве соответчика УМВД РФ по г.Набережные Челны И.И.Бурханова и И.Ф.Аюпов в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика отделения по г.Набережные Челны УФК по РТ и привлеченного в качестве соответчика Минфина РФ М.П.Верзун в судебном заседании иск не признала.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г.Набережные Челны в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.П. Прокопьев просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно занизил сумму возмещения расходов на услуги представителя с .... руб. до .... руб. При этом суд не принял во внимание то, что его представитель подготовил исковое заявление, обжаловал незаконное постановление ГИБДД, принимал участие при рассмотрении жалобы в суде. Не согласен с выводами суда о том, что ему не был причинен моральный вред. При этом суд не принял во внимание действия работников ДПС, которые умышленно насильно затащили его в салон своего автомобиля, кричали, оскорбляли. Суд не учел, что из-за неправомерного, несправедливого поведения работников ГИБДД он нервничал, не мог заснуть, у него пропал аппетит, его мучают головные боли, боли в области груди.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации М.П. Верзун просит решение суда отменить. Указывает, что истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, поэтому его требование о возмещении убытков в виде расходов на услуги представителя по административному делу в силу положений статьи 1069 ГК РФ не подлежат удовлетворению. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком. На момент вынесения начальником ОГИБДД ЦОВД постановления о привлечении истца к административной ответственности, он содержался за счет средств бюджета субъекта РФ (бюджета РТ). Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РТ.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД РФ по г. Набережные Челны-И.И Бурханова просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме. Указывает, что представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя не могут быть относимым доказательством, так как не подтверждаются кассовыми чеками, суммы платежа частично проставлены от руки, частично отпечатаны на компьютере, не содержат данные по какому именно делу оплачены эти услуги. Считает, что факт оплаты услуг не доказан. В обоснование решения судом положены нормы статей 1069 и 1070 ГК РФ, тогда как А.П. Прокопьев с требованием о признании каких-либо действий должностных лиц незаконными не обращался, судом такой признак не устанавливался. Считает, что в данном случае для удовлетворения иска признак незаконности действий должностного лица обязателен.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 15 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Исходя из положений части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении, то требования о взыскании этих расходов могут быть заявлены как убытки в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД ЦОВД г.Набережные Челны Ш.К.Мухаметдинова от 21.01.2011 года истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.

Решением Набережночелнинского городского суда от 08.02.2011 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При рассмотрении административного дела юридическую помощь истцу оказывал адвокат А.К.Батаев, что подтверждается ордером №006 от 26.01.2011 года, находящимся в административном деле №12-2097/11 по жалобе А.П.Прокопьева на постановление по делу об административном правонарушении. Расходы истца на оплату услуг защитника по административному делу составили ... руб., что подтверждается квитанцией от 23.01.2011 года, и подтверждены истцом в ходе судебного заседания.

Постановляя решение об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, с учетом вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 08.02.2011 года, суд первой инстанции верно указал, что имеются основания ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установлено наличие неправомерных властно-административных действий должностного лица в отношении А.П. Прокопьева, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным гражданину реальным ущербом.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, а отделение по г.Набережные Челны Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

При этом суд учел положения части 2 статьи 24.7 КоАП РФ, согласно которому издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Истцу вменялось в вину совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ. Следовательно, вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на Министерство финансов РФ, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Кроме того, согласно справке №64 от 26.03.2012 года реорганизованная должность начальника ОПЖДД ЦОВД с января 2012 года содержится за счет средств федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу А.П. Прокопьева убытки в размере .... руб., учитывая при этом также представление и защиту интересов истца представителем по административному делу в одном судебном заседании в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении его неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчиков, суду не представлены.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины и по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.П. Прокопьева, представителя Министерства финансов Российской Федерации М.П. Верзуна, представителя Управления МВД РФ по г. Набережные Челны-И.И Бурхановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи