Судья М.М. Хасанова дело № 33-4753/2011

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Стрижовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске М.М. Стрижовой к обществу с ограниченной ответственностью «РИТ-Сервис» о взыскании стоимости поврежденного имущества размере .... руб., неустойки в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И.М. Стрижовой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «РИТ-Сервис» М. С. Митрюхина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М. Стрижова обратилась в суд с иском к ООО «РИТ-Сервис» о взыскании стоимости поврежденного имущества, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 04 ноября 2010 г. она приобрела в магазине «Корпорация-Центр» холодильник «Вирпул» стоимостью .... руб. В ходе эксплуатации были обнаружены дефекты, он стал сильно замораживать, не отключался, в связи с чем был сдан на гарантийный ремонт в ООО «РИТ Сервис» для устранения неисправностей. После окончания ремонта холодильник был доставлен в квартиру, и при осмотре истица обнаружила, что он потерял товарный вид. В частности, на холодильнике с обеих сторон имелись глубокие множественные вмятины, царапины, которые существенно портят его внешний вид и соответственно общий вид кухни и делает невозможным его дальнейшее использование.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного товара в сумме .... руб., неустойку в размере .... руб., в счет компенсации морального вреда .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Представитель ответчика требования иска не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе М.М. Стрижова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание повреждения внешней стороны холодильника, полученные по вине ответчика. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ответчик повредил внешний вид товара, чем причинил ей имущественный ущерб в размере стоимости холодильника. Указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что квитанцию, где отражены имеющиеся повреждения холодильника, она не подписывала и никого не уполномочивала на ее подписание. Полагает, что указанная квитанция, подписанная лицом, не имеющим полномочия действовать от ее имени, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений в момент сдачи холодильника на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Судом установлено, что истице принадлежит холодильник «Вирпул» стоимостью .... руб., приобретенный 04 ноября 2010 г.

По квитанции № НЧ ОФ 0000013 от 05 июля 2011 г. указанный холодильник был принят ответчиком на ремонт в связи с обнаруженными дефектами. Согласно квитанции на холодильнике имеются пятна, вмятины, царапины.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Т.В. Малахова, приемщица ООО «РИТ-Сервис», суду пояснила, что холодильник на ремонт принимала она. При приемке она обратила внимание, что на нем были пятна, царапины, вмятины, о чем была сделана отметка в квитанции, которая подписана мужем истицы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные М.М. Стрижовой требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку основания для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков, неустойки и компенсации морального вреда не установлены. При передаче холодильника на ремонт на нем имелись повреждения, указанное обстоятельство было отражено в квитанции, которая подписана мужем истицы и им не оспорена, что указывает на их наличие на тот момент. При таких обстоятельствах факт виновного ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по сохранности переданной поклажедателем вещи нельзя признать установленным, что ведет к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истицы о том, что муж подписал квитанцию, не читая ее, судом обоснованно отклонены, поскольку он сделал это добровольно, без какого-либо принуждения, в силу чего следует вывод о его согласии с наличием указанных повреждений.

Истицей суду были представлены фотографии холодильника, сделанные ею при его осмотре на складе ответчика после отказа в его получении.

Между тем, учитывая, что обязанность по хранению холодильника прекратилась с момента отказа М.М. Стрижовой в его получении, хранитель отвечает за повреждения лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ), однако ни умысла, ни грубой неосторожности со стороны ответчика судом не установлено, истицей не доказано.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому факту, что квитанцию, где отражены имеющееся повреждения холодильника, она не подписывала и никого не уполномочивала на ее подписание, указанная квитанция, подписанная лицом, не имеющим полномочия действовать от ее имени, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения, основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из положений статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание повреждения внешней стороны холодильника, полученные по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ответчик повредил внешний вид товара, чем причинил ей имущественный ущерб в размере стоимости холодильника, в силу вышеизложенного не могут повлечь отмену решения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Стрижовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи