Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-4617/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Денисова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Росгосстрах» к В.Н. Денисову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н. Денисова в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещении ущерба .... руб. и возврат государственной пошлины в сумме .... руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к В.Н. Денисову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2009 года В.В. Песков заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования транспортного средства марки «.... на случай наступления страховых рисков «ущерб» + «хищение». Оформлен полис серии .... со сроком действия с 20.07.2009 г. по 19.07.2010 г. 11.06.2010 года в с. Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением В.Н. Денисова и автомобиля ...., принадлежащего И.М. Амирханову, под управлением А.М. Шарипова и автомобиля .... под управлением В.В. Пескова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «.... получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 25 июня 2010 года признан В.Н. Денисов. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз» была застрахована в ОАО «Наско Татарстан».

В соответствии с заключением № 0002775715 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... руб. .... коп., что превышает 75% стоимости транспортного средства. Таким образом, застрахованный автомобиль .... признан полностью уничтоженным. Согласно расчету стоимости годных остатков, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет .... руб. На основании соглашения о передаче транспортного средства от 27.10.2010 года В.В. Песков передал автомашину в комиссионный магазин для реализации в пользу ООО «Росгосстрах». В.В. Пескову была перечислена сумма действительной стоимости транспортного средства на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события в размере .... руб. .... коп.

Истец просил взыскать с В.Н. Денисова .... руб. .... коп. в счет возмещения материального ущерба.

Ответчик В.Н. Денисов исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Денисов просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с него реальной суммы ущерба. Указывает, что в данном случае такой ущерб определен заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет .... руб. Поскольку уже выплачена страховая сумма по договору обязательного страхования в размере .... руб., оставшаяся не возмещенной сумма составляет .... коп. Полагает необоснованной ссылку истца на Правила страхования при определении полной гибели транспортного средства, поскольку они не имеют к нему отношения, так как они урегулируют отношения между страхователем и страховщиком. Указывает, что суд необоснованно положил в основу расчетов не рыночную стоимость автомобиля, а иную сумму, установленную в Полисе страхования автомашины В.В. Пескова.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 11.06.2010 года в с. Сокуры Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением В.Н. Денисова, автомобиля .... под управлением А.М. Шарипова (собственник И.М. Амирханов) и автомобиля .... под управлением В.В. Пескова.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 25 июня 2010 года признан В.Н. Денисов. Автогражданская ответственность владельца автомобиля .... была застрахована в ОАО «Наско Татарстан».

Согласно акту о страховом случае № .... В.В. Пескову филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. Согласно акту № .... В.В. Пескову выплачено еще .... руб.

В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства «Хундай Туксон», принадлежащего В.В. Пескову, стоимость с учетом износа составляет .... руб. .... коп.

В силу соглашения о передаче транспортного средства от 27 октября 2010 года В.В. Песков передал ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство марки .... 2007 года выпуска. На основании поручения комитента от 02.11.2010 года ООО «Росгосстрах» поручило ООО «Инвестхолдинг» продать автотранспортное средство .... по продажной цене (включая НДС) .... руб.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) .... 2007 года выпуска, (состояние зафиксировано в актах осмотра от 02.07.2010 года) стоимость транспортного средства определена в .... руб.

Данный расчет составлен специалистом управления по работе с ГОТС ООО «Росгосстрах».

В силу пунктов 13.4, 13.5 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 ООО «Росгосстрах» полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам; конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно отчету № 213/12 Независимой оценки индивидуального предпринимателя В.В. Петрова стоимость годных остатков автомобиля составляет .... руб.

Суд пришел к выводу, что отчет индивидуального предпринимателя В.В. Петрова содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, вывод эксперта имеет однозначное толкование, а эксперт, проводивший данное исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем правомерно положил в основу своего решения

Из представленных по делу доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства.

Согласно Правилам страхования ООО «Росгосстрах» под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна или превышает 75% от его стоимости на момент повреждения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, также принял во внимание расчет ООО «Росгосстрах», согласно которому .... руб. - страховая сумма, .... руб. .... коп. - рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (транспортное средство 2007 года выпуска).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего В.В. Пескову на праве собственности, что представителем ответчика в судебном заседании не доказано иное (стоимость вос­становительного ремонта согласно заключению № 0002775715 чуть меньше страховой суммы), то суд правильно взыскал с ответчика В.Н. Денисова в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба .... руб., учитывая при этом стоимость годных остатков автомобиля в размере .... руб.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлен иной размер стоимости восстановительного ремонта ав­томобиля В.В. Пескова.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод, который В.Н. Денисов приводит в апелляционной жалобе, о том, что он считает необоснованной ссылку истца на Правила страхования при определении полной гибели транспортного средства, поскольку они не имеют к нему отношения, так как они урегулируют отношения между страхователем и страховщиком, не основан на законе и в силу вышеизложенного не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения и не может повлечь его отмену, поскольку он судом первой инстанции исследовался и ему дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. Денисова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи