Судья С.А. Всеволодов Дело № 33-4816/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.И. Султанова-Т.А. Вавилкиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя М.Н. Султанова – Т.А. Вавилкиной в поддержку апелляционной жалобы, представителя третьего лица Р.З. Мансурова – Д.С. Салиховой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.И.Султанов обратился в суд с ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 24 января 2011 года на ул. Сыртлановой г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нисан» под управлением истца, автомобиля .... под управлением Р.З.Мансурова, и автомобиля .... принадлежащего Министерству экологии РТ. В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признаны водители автомобиля .... и ....

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси» застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля «Нисан» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью «Универсал строй», которое обратилось в ОСАО «Ингосстрах».

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал строй» уступило свои права требования истцу и последний организовал осмотр автомобиля «Нисан». Стоимость восстановительного ремонта составила .... руб., величина утраты товарной стоимости .... руб. и за составление отчета оценщику оплачено .... руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., и расходы на государственную пошлину.

Представитель ответчика и Р.З.Мансуров иск не признал.

Представители Минэкологии по РТ и З.Я.Мустафин, ООО «Росгосстрах», СК «Итиль» в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель М.И. Султанова-Т.А. Вавилкина просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не согласна с выводами суда о нарушении истцом пунктов 11.1, 11. 2 Правил дорожного движения, поскольку последний начал обгон автобуса соблюдением требований этих Правил. Суд не принял во внимание, что истец Султанов был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал и дистанцию по отношению к автомобилю .... Мансуров привлечен к административной ответственности за невыполнение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения то есть за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Указывает, что суд не принял во внимание схему, составленную Султановым и Мансуровым, согласно которой автомашина Мансурова в момент столкновения находилась поперек проезжей части, то есть не успела еще выехать на полосу движения. Считает, что в данном ДТП усматривается вина Мансурова.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 января 2011 года на ул. Сыртлановой г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... принадлежащего ООО «Универсал-Строй», под управлением истца, автомобиля .... под управлением Р.З.Мансурова и автомобиля .... принадлежащего Минэкологии по РТ, под управлением З.Я. Мустафина. В результате столкновения транспортных средств автомобиль .... получил механические повреждения.

По результатам данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобилей автомобиля .... Р.З.Мансуров привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля ... М.И. Султанов - за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Р.З.Мансурова застрахована в ОСАО «Ингосстрах», М.И. Султанова - в ООО «Росгосстрах».

ООО «Универсал-Строй», собственник автомобиля «Нисан», обратилось в ОСАО «Ингосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало.

ООО «Универсал-Строй» уступило свои права требования истцу М.И. Султанову, который организовал осмотр автомобиля .... Согласно отчету индивидуального предпринимателя Е.В. Забинского стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере .... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... руб., за проведение оценки истцом оплачено .... руб., всего .... руб. .... коп.

Страховая компания и третье лицо – Р.З. Мансуров материальный вред и убытки истцу и собственнику автомобиля не возместили.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.И. Султанова, суд первой инстанции исходил из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен истец, в связи с чем на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судебная коллегия считает, что суд не дал должной оценки последовательности столкновения автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии и не выяснил причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей – Р.З. Мансурова и М.И. Султанова и наступившими последствиями. При этом суд не принял во внимание, что хотя оба водителя признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечены к административной ответственности, но с учетом конкретных обстоятельств в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствием в виде вреда состоят действия водителя Р.З. Мансурова, который, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением М.И. Султанова. Водитель М.И. Султанов привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции с остановившимся автомобилем марки ... и необходимого бокового интервала с ним. Указанное нарушение в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением Р.З. Мансурова не имеет. Таким образом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Р.З. Мансуров, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, решение суда не может считаться законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, принимает по делу новое решение, которым иск удовлетворяет и взыскивает с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М.И. Султанова страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... руб., в возмещение расходов по государственной пошлине .... руб. .... коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковое заявление М.И. Султанова удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М.И. Султанова страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб..... коп.

Председательствующий

Судьи