Судья Р.Г. Кашапов дело № 33-4521/2011

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Гавриловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования С.В. Гавриловой к ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» в пользу С.В. Гавриловой компенсацию морального вреда .... руб.

Взыскать с ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» госпошлину доход государства в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» Р.Ю. Самигуллина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» о компенсации морального вреда источником повышенной опасности, в обоснование требований указав, что 28.06.2011 года в 14:30 часов ее отец В.П. Гаврилов погиб от поражений техническим электричеством в результате несчастного случая, произошедшего на территории КРУ 6 кВ ПНС №3 Нижнекамского эксплуатационного района ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» на ячейке №8 серии КСО-266 комплектного распределительного устройства 6 кВ в отсеке масляного выключателя. Ее отец на основании договорных отношений с ООО «КЭР-Инжиниринг» «КЭР-Автоматика» выполнял работы по ремонту электрооборудования на территории ответчика в КРУ 6 кВ, которое является источником повышенной опасности, так как находится под напряжением .... вольт. Приговором суда от 15.11.2011 года был осужден Ю.Г. Ермаков, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, который являлся работником ответчика на момент несчастного случай и в результате действий которого погиб ее отец. В результате смерти отца ей был причинен моральный вред в виде перенесенных нравственных страданий. Просила взыскать с ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» в ее пользу .... руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Р.Н. Баграмов иск не признал, просил отказать.

В судебном заседании третье лицо Ю.Г. Ермаков иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Гаврилова просит решение суда изменить и взыскать с ответчика .... руб. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд неправильно сослался на решение суда о выплате компенсации морального вреда в сумме .... руб. маме истицы Е.И. Гавриловой, необоснованно принял во внимание передачу ее матери .... руб. в качестве материальной помощи. Указывает, что приговором суда вина отца истицы в случившейся трагедии не установлена. Полагает, что при таких обстоятельствах ссылка суда на акт расследования группового несчастного случая не имеет доказательственного значения. Считает, что материальное положение ответчика позволяет компенсировать ей моральный вред в большем размере.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2011 года В.П. Гаврилов погиб от поражения техническим электричеством в результате несчастного случая, произошедшего на территории КРУ 6 кВ ПНС №3 Нижнекамского эксплуатационного района ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» на ячейке № 8 серии КСО-266 комплектного распределительного устройства 6 кВ (КРУ-бкВ) в отсеке масляного выключателя, что подтверждается свидетельством о смерти, актом расследования группового несчастного случая. В.П. Гаврилов являлся наемным работником в должности электромонтера 5 разряда ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» «КамЭнергоРемонт-Автоматика», которое на основании договорных отношений с ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» выполняло работы по ремонту электрооборудования.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Нижнекамска и Нижнекамского района РТ от 15.11.2011 года Ю.Г. Ермаков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, являлся работником ответчика на момент несчастного случая и в результате действий которого погиб отец истицы.

Из вышеуказанного приговора видно, что смерть В.П. Гаврилова, наступила от поражения техническим электричеством, которое привело к рефлекторной остановке деятельности сердца.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ячейка № 8 серии КСО-266 комплектного распределительного устройства 6 кВ (КРУ-бкВ) в отсеке масляного выключателя принадлежит ответчику и является объектом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица претерпела нравственные страдания в результате потери близкого человека-отца, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Между тем, Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере не принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень и характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных положений Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и увеличить размер взысканной в пользу С.В. Гавриловой компенсации морального вреда до .... руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход государства составляет .... руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по данному делу изменить, взыскать с ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» в пользу С.В. Гавриловой компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Взыскать с ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» в доход государства государственную пошлину в размере .... руб.

Председательствующий

Судьи