Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-4722/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

с участием прокурора И.А. Золина,

и секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Мулюковой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. Серебренникова в пользу Л.И. Мулюковой .... руб. в счет компенсации морального вреда.... руб. расходов на оплату услуг представителя, .... руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы Л.И. Мулюковой и ее представителя Р.Н. Зиновьева, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора И.А. Золина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мулюкова Л.И. обратилась в суд с иском к В.А. Серебренникову о компенсации причиненного морального вреда, в обоснование требований указав, что 17 марта 2011 года в 14 часов 20 минут водитель В.А. Серебренников, управляя автомобилем «ИЖ» и двигаясь по улице Болотникова со стороны улицы Краснококшайская, напротив дома №5 по улице Болотникова г.Казани, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода Л.И. Мулюкову, в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен вред, она перенесла сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра, ушиб поясничного отдела позвоночника, гипертоническую болезнь II ст. 3 ст., не осложненный гипертонический криз. После получения указанных повреждений истица была вынуждена обратиться в поликлинику за оказанием медицинской помощи, где невропатологом был поставлен диагноз: «последствия сотрясения головного мозга от 17.03.2011 года в форме синдрома интрокраниальной гипертензии, рассеянной органической симптоматики, гипертоническая болезнь, кризовое течение, последствия ушиба нижнего отдела позвоночника, левосторонняя люмбоишалгия мышечнотоническая нейродистрофическая с формой дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника», были рекомендованы лекарственные препараты. Перенесенные нравственные и физические страдания истица оценила в .... руб. и просила взыскать их с ответчика.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика .... руб. .... коп. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение.

В ходе дальнейшего разбирательства по делу судом было установлено наличие отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности между В.А. Серебренниковым и ОАО «Страховая компания «Итиль», ввиду чего в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая компания «Итиль».

В.А. Серебренников и его представитель в суде иск не признали.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Итиль» с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.И. Мулюкова просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму на .... руб. Не согласна с решением суда, поскольку считает, что у суда отсутствует право произвольного уменьшения возмещаемых размеров судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указывает, что она на юридические услуги затратила .... руб. и подтвердила предоставленными квитанциями.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 года в 14 часов 20 минут водитель В.А. Серебренников, управляя автомобилем .... и двигаясь по улице Болотникова, со стороны улицы Краснококшайская, напротив дома №5 по улице Болотникова г.Казани, совершил наезд на пешехода Л.И. Мулюкову.

Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по г. Казани И.Я. Юзеева от 22 июля 2011 года В.А. Серебренников привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным постановлением В.А. Серебренников согласился, наложенный штраф уплатил.

Факт наезда на пешехода подтвержден письменными доказательствами по делу: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя В.А. Серебренникова в рамках административного расследования.

При оценке доводов истицы относительно характера и степени полученных ею телесных повреждений, суд исходил из следующего.

Из карточки вызова скорой медицинской помощи от 17.03.11г. следует, что Л.И. Мулюкова жаловалась на боль в левом бедре (в месте удара машиной), ударилась головой об асфальт, с ее слов испытала кратковременную потерю сознания. Локально выявлено при пальпации левого бедра резкая болезненность в верхней трети, движения не ограничены. При пальпации поясничного отдела позвоночника в области 4-3 поясничных позвонков незначительная болезненность. Был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушиб левого бедра. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст., не осложненный гипертонический криз.

Указанные симптомы и выставленный диагноз были подтверждены лечащим врачом поликлиники №17 Кировского района г. Казани на приеме от 18 марта 2011 года.

Вместе с тем, как было выяснено проведенной на основании медицинских документов экспертизы в рамках административного расследования, выявленные при пальпации ушибы поясничного отдела позвоночника, левого бедра, а также сотрясение головного мозга были установлены на основании субъективных ощущений Л.И. Мулюковой и объективными клиническими признаками не подтверждены.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании фельдшер кареты скорой медицинской помощи В.А. Молостова суду объяснила, что была вызвана в составе дежурной бригады на место ДТП, по прибытии осмотрела потерпевшую, Л.И. Мулюкова пояснила обстоятельства происшествия и пожаловалась на боль в поясничном отделе позвоночника, левом бедре, сослалась на головокружение и кратковременную потерю сознания. При этом у Л.И. МулюковоЙ отсутствовали на теле в местах возможного ушиба ссадины, кровоподтеки, синяки или припухлости. По указанной причине в карточке вызова скорой медицинской помощи было указано: «чувствительность и координация не нарушены, кожные покровы обычные, отеков нет».

Л.И. Мулюкова при оказании неотложной медицинской помощи от инъекций отказалась категорически, будучи доставленной в городскую больницу №13, больная отказалась от госпитализации и ушла из машины скорой помощи.

То обстоятельство, что степень причиненного вреда здоровью Л.И. Мулюковой не была установлена экспертом в ходе административного расследования, не исключает того, что истица испытала физическую боль в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того у Л.И. Мулюковой обострилось течение хронического заболевания, ею был перенесен гипертонический криз на фоне гипертонической болезни.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, она перенесла нравственные и физические страдания.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Л.И. Мулюковой требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, нетрудоспособный возраст Л.И. Мулюковой, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости, нахождение на иждивении ответчика нетрудоспособного подопечного, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в пользу истицы .... руб.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о возмещении расходов на лечение решение суда также является законным и обоснованным, так как истицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод апелляционной жалобы о занижении размера взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика В.А. Серебренникова в пользу Л.И. Мулюковой .... руб. не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела суд снизил размер подлежащих возмещению указанных судебных расходов. Определение судом первой инстанции суммы возмещения истице судебных расходов на услуги представителя в размере .... руб. заниженным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Апелляционная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Мулюковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи