о компенсации морального вреда

Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-4730/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. Байчуриной на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Е.С. Байчуриной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Е.С. Байчуриной недостающую часть страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме .... руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований .... рубля, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя .... руб., в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям .... руб. .... коп.

Взыскать с Е.С. Байчуриной в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, в сумме .... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Е.С. Байчуриной – Д.В. Терентьевой, поддержавшей апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байчурина Е.С. обратилась в суд с иском к Е.А. Евсееву и ООО «СК «Цюрих» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что 15 июля 2011 года на перекрестке улиц Челюскина-Побежимова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... принадлежащего Е.С. Байчуриной, под управлением Д.В. Терентьевой, и автомобиля .... под управлением Е.А. Евсеева, принадлежащего Е.В. Евсеевой, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Цюрих».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 16 июля 2011 года признан Е.А. Евсеев.

В соответствии с заключением ООО «СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» составила .... руб. Не согласившись с указанным отчетом, истица обратилась в «Real-Оценка» ИП И.В. Ермолаева, согласно отчету которого стоимость затрат на ремонт указанного транспортного составила .... руб. .... коп., в связи с чем истица просила взыскать с ответчика ООО «СК Цюрих» сумму недополученного страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере .... руб. по договору №4621 от 21 октября 2011 года и государственную пошлину в сумме .... руб., а также с ответчика А.А. Евсеева - .... руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истицы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика .... руб. .... коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, .... руб. в счет возмещения стоимости услуг оценщика по определению УТС, .... руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, .... руб. в возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» иск не признал.

Ответчик Е.А. Евсеев в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.С. Байчурина просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, с которой она не согласна. Так, в заключении экспертизы имеются существенные разногласия и нарушения. Указывает, что из стоимости восстановительного ремонта самовольно и необоснованно исключена подушка безопасности водителя боковая и спинка переднего левого сиденья в сборе, хотя в акте осмотра страховой компании «Цюрих» и в справке о ДТП от 15 июля 2011 года подтверждается ее срабатывание. Не были учтены расходные материалы, такие как клипсы, молдинги, уплотнители, а также работы по снятию и установке деталей и запчастей. Указывает, что в нарушение требований пункта 63 Правил ОСАГО об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в заключении экспертизы стоимость норма-часа применена из дилерских СТО (ТТС-Казань, Мазда). Считает, что имелись основания для назначения судом повторной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года на перекрестке улиц Челюскина-Побежимова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего Е.С. Байчуриной, под управлением Д.В. Терентьевой, и автомобиля .... под управлением Е.А. Евсеева, принадлежащего Е.В. Евсеевой, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Цюрих».

В соответствии с заключением ООО «СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... составила .... руб., данную сумму ООО «СК «Цюрих» выплатило Е.С. Байчуриной.

Не согласившись с указанным отчетом, истица обратилась в «Real-Оценка» ИП И.В. Ермолаева, согласно отчетам которого стоимость затрат на ремонт указанного транспортного составила .... руб. .... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. .... коп.

Судом установлено, что лимит страховой суммы по полису страхования гражданской ответственности Е.В. Евсеевой составляет .... руб., что подтверждается также материалами дела.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза.

Из сообщения №664/45 от 27 января 2012 года ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» следует, что дача заключения по поставленным вопросам невозможна по причине того, что автомобиль «Мазда 6» отремонтирован, отсутствуют фото повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта №665/47 от 29 февраля 2012 года, выполненным ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа составила ... руб. .... коп. Указанное исследование было произведено на основании справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства. При этом эксперт пришел к выводу, что подушка безопасности боковая левая (спинка сиденья водителя) - повреждение (выход газоразрядного элемента наружу) - не подтверждено представленными в распоряжение эксперта фотоматериалами. Согласно фото №11 в приложении к заключению боковая левая часть спинки сиденья водителя (месторасположения подушки безопасности передней левой) не имеет повреждений, разрывов в виде следов выхода газоразрядного модуля. Так как износ транспортного средства составляет 21, 90% и возраст автомобиля менее 5 лет при расчете стоимости восстановительных расходов приняты стоимости нормо-часов по видам ремонтных работ для оцениваемой марки и модели транспортного средства согласно расценок из дилерских СТО. В связи с отсутствием в материалах дела информации о приобретении запасных частей владельцем автомобиля, подтвержденных оплаченным кассовым чеком и невозможности установления стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия запасных частей по ремонту автомобиля ... 2008 года выпуска, принимались экспертом из открытых данных интернет-магазинов на дату составления экспертизы, с последующей корректировкой на дату ДТП по индексу изменения цен в РФ, в том числе и в г. Казани.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... руб.... коп.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Е.С. Байчуриной страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме .... руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере .... руб.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика Е.Е. Евсеева компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении его неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины, по оплате услуг представителя, эксперта произведено судом в соответствии с положениями статьей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые Е.С. Байчурина приводит в апелляционной жалобе, в частности, о том, что суд ошибочно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в котором имеются существенные разногласия и нарушения, из стоимости восстановительного ремонта самовольно и необоснованно исключена подушка безопасности водителя боковая и спинка переднего левого сиденья в сборе, хотя в акте осмотра страховой компании «Цюрих» и справке о ДТП от 15 июля 2011 года подтверждается ее срабатывание, также не были учтены расходные материалы, такие как клипсы, молдинги, уплотнители, а также работы по снятию и установке деталей и запчастей, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и правильно положил его в основу своего решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. Байчуриной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи