Судья О.В. Пичугова Дело № 33-3388/2012

21 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сазанова С.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Татспиртпром» к Сазанову С.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сазанова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Татспиртпром» задолженность за обучение в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Тимергалеевой Г.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Татспиртпром» (далее по тексту – ОАО «Татспиртпром») обратилось в суд с иском к Сазанову С.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой на обучение.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что <дата> между ГУП «Тюрняевский спиртзавод» и Сазановым С.А. был заключен индивидуальный договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в КГТУ по очной форме обучения на платной основе. Оплата обучения, общая стоимость которого составила ... рублей, была произведена ОАО «Татспиртпром», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По условиям приведенного выше договора, ответчик обязался отработать на предприятии после завершения обучения не менее 10 лет, а в случае увольнения до истечения установленного срока – полностью возместить расходы, перечисленные в счет оплаты за обучение в течение 1 года.

Ответчик проработал в филиалах ОАО «Татспитпром» – «Тюрнясевском спиртзаводе» и «Винзавод Казанский» в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> соответственно, откуда был уволен по собственному желанию. Однако затраченные на обучение суммы ответчиком возмещены не были, в связи с чем истец и просил взыскать с Сазанова С.А. в возмещение указанных расходов ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе Сазановым С.А. приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что истец также ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, оплатив лишь 3 года обучения и не предоставив ему после окончания обучения работу по полученной специальности.

В судебном заседании представитель истца Тимергалеева Г.Х. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений, содержащихся в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что <дата> между ГУП «Тюрняевский спиртзавод» и Сазановым С.А. был заключен индивидуальный договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе по специальности «технология бродильных производств и виноделие».

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6, 2.6.4 данного договора ответчик обязался проработать на предприятии после завершения учебы не менее 10 лет, а в случаев увольнения по любому основанию – полностью возместить денежные средства, перечисленные в счет оплаты его обучения. Кроме этого условиями договора была предусмотрена обязанность по предоставлению ответчику работы после окончания обучения по полученной специальности.

Стоимость трехлетнего обучения Сазанова С.А. в размере ... рублей оплачена ОАО «Татспиртпром», что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекратились до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.4 приведенного выше договора, в связи с чем ответчик обязан полностью возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, составившие ... рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как видно из приказа ОАО «Татспиртпром» «Тюрняевский спиртзавод» № от <дата>, до окончания обучения и получения высшего образования Сазанов С.А. был принят на работу на должность оператора приготовления питательной среды и солей.

Приказом работодателя № от <дата> ответчик уволен с указанной должности по собственному желанию.

Согласно приказу ОАО «Татспиртпром» «Винзавод Казанский» № от <дата> ответчик принят на работу на должность кладовщика, откуда также уволен по собственному желанию с <дата>.

Между тем, из имеющейся в деле копии диплома следует, что на основании решения Государственной аттестационной комиссии от <дата>, Сазанову С.А. был выдан диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный техноло-гический университет» с присуждением квалификации инженера по специальности «Технология бродильных производств и виноделие». Однако истец, со своей стороны, в нарушение условий приведенного выше договора на подготовку специалиста, после окончания обучения не предоставил Сазанову С.А. работу в соответствии с полученной квалификацией, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы Сазанова С.А. об уважительности причин увольнения в связи невыполнением истцом условий договора о его трудоустройстве по полученной специальности судебная коллегия находит обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий для наступления материальной ответственности работника, установленных данной нормой закона, предусматривающих, в том числе, отсутствие у работника уважительных причин для увольнения до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении. Поэтому принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Татспиртпром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 16 февраля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Татспиртпром» к Сазанову С.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой на обучение, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи