Судья Ю.А. Старшая Дело № 33-4224/2012

                                                                                  Учет № 25

14 мая 2012 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Б.Г. Бариева и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Цевловского А.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Зиновьевой Р.А. удовлетворить.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым ...., расположенного <адрес>, согласно плану земельного участка, подготовленному 13 октября 2011 года ООО «Азимут+», являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Исковые требования Цевловского А.Г. о сносе строения (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Цевловского А.Г. об отмене решения, а также письменные возражения на апелляционную жалобу Зиновьевой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Р.А. обратилась в суд с иском к Цевловскому А.Г., МО «Нижневязовское городское поселение» ЗМР РТ об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 1994 года, Зиновьева Р.А. и ее брат – Гордеев Н.А. являются собственниками жилого дома, расположенного <адрес>. В исковом заявлении истица ссылается на то, что в 2009 году, с целью оформления в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, Зиновьева Р.А. обратилась в МУ «ПИиЗО ЗМР РТ», где была утверждена схема расположения земельного участка с указанием проведения его межевания. Однако письмом .... от 12 мая 2009 года межующая организация ООО «Азимут» сообщила истице, что землеустроительное дело не может быть сформировано, поскольку Цевловский А.Г., являющийся владельцем смежного земельного участка, отказывает в согласовании границ. В 2011 году истица повторного обратилась в межующую организацию для проведения межевания земельного участка. 13 октября 2011 года ООО «Азимут+» подготовил план, однако Цевловский А.Г. вновь отказался согласовывать границы, в связи с чем глава п.г.т. Н. Вязовые не подписывает акт согласования местоположения границ. На основании вышеизложенного, Зиновьева Р.А. обратилась в суд, который просила установить границы земельного участка (кадастровый ....), расположенного <адрес>, согласно плана земельного участка, подготовленного 13 октября 2011 года ООО «Азимут+».

Цевловский А.Г. иск не признал. При этом обратился со встречным иском к Зиновьевой Р.А. об обязании снести хозяйственную постройку в виде сарая, расположенного частично на его земельном участке и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В обоснование встречного иска указывается, что ранее на меже, разделяющей спорные земельные участки, располагалась старая хозяйственная постройка, которую Зиновьева Р.А. разобрала и возвела сарай и туалет общей площадью 9.19 метров, захватив часть принадлежащего ему земельного участка. При этом, угол наклона крыши у возведенного сарая направлен в сторону его земельного участка, в связи с чем осадки сходят на его участок. Кроме того, возведенный сарай не соответствует установленным требованиям СНиП, его строительство не согласовано с Исполкомом ЗМР РТ.

Зиновьева Р.А., а также ее представитель – Лапин А.Е. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Цевловский А.Г. на встречном иске настаивал, исковые требований Зиновьевой Р.А. не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ - Фахритдинова Э.Р., разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Гордеев Н.А., представитель Муниципального образования «Нижневязовское городское поселение» ЗМР РТ, а также представитель Исполкома ЗМР РТ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования Зиновьевой Р.А. удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Цевловского А.Г. – отказал.

В апелляционной жалобе Цевловским А.Г. ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

При этом в жалобе указывается на то, что хозяйственная постройка в виде сарая возведена Зиновьевой Р.А. на самовольно захваченной части земельного участка, принадлежащего Цевловскому А.Г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Зиновьева Р.А. считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. При этом Зиновьевой Р.А. указывается на то, что возведенный ею в 1994 году сарай самовольной постройкой не является. Ссылка апелляционной жалобы на СНиП несостоятельна, поскольку нормативно- правовым актом данный документ не является, а носит лишь рекомендательный характер.

В суде апелляционной инстанции Цевловский А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

В суде апелляционной инстанции Зиновьева Р.А., а также ее представитель – Трушникова О.Н. вынесенное по делу решение просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 1994 года, Зиновьева Р.А. является собственницей 1/2 доли жилого дома ...., расположенного <адрес> (л.д.9,46). Оставшаяся 1/2 доля жилого дома принадлежит Гордееву Н.А. (л.д.47).

Собственником соседнего жилого дома .... по вышеуказанному адресу является Цевловский А.Г.

Из пояснений Зиновьевой Р.А. видно, что в 2009 году истица начала

заниматься оформлением в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем обратилась в МУ «ПИиЗО ЗМР РТ».

Решением .... от 10 февраля 2009 года МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «эксплуатация жилого дома», расположенного по вышеуказанному адресу.

Письмом .... от 12 мая 2009 года межующая организация ООО «Азимут» сообщило Зиновьевой Р.А., что землеустроительное дело по результатам межевания не может быть сформировано, по мотивам отказа Цевловского А.Г., проживающего по адресу: <адрес> согласовать местоположение границ смежных земельных участков.

В 2011 году Зиновьева Р.А. повторно обратилась в межующую организацию для проведения межевания земельного участка. 13 октября 2011 года ООО «Азимут+» подготовлен план (л.д.48). Спорному земельному участку площадью 979,82 кв. метров присвоен кадастровый ..... Однако Цевловский А.Г. вновь отказался согласовывать границы и не подписывает акт согласования местоположения границ (л.д.25).

Удовлетворяя заявленные Зиновьевой Р.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зиновьева Р.А., равно как и Цевловский А.Г., являются собственниками домов и пользователями смежных земельных участков. При этом доказательств того, что местоположение границ земельного участка Зиновьевой Р.А., установленных в соответствии с планом, изготовленном ООО «Азимут+» 13 октября 2011 года, каким-либо образом нарушают права Цевловского А.Г., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Цевловского А.Г. к Зиновьевой Р.А. об обязании снести хозяйственную постройку в виде сарая, который, по мнению Цевловского А.Г., занимает часть принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанный сарай был возведен Зиновьевой Р.А. в 1994 году в соответствии с градостроительными нормами разрешений для строительства хозяйственных построек, иных строений и сооружений. Данный сарай был возведен на месте старого, указанного в свидетельстве о праве на наследство от 29 октября 1994 года. С указанного периода времени сложился порядок пользования земельными участками. В настоящее время сохранение хозяйственной постройки в виде сарая не нарушает права Цевловского А.Г., как собственника дома и пользователя земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Цевловского А.Г. о том, что спорная хозяйственная постройка в виде сарая была возведена Зиновьевой Р.А. на самовольно захваченной части принадлежащего ему земельного участка, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, Цевловский А.Г. ссылается на то, что факт самозахвата Зиновьевой Р.А. части принадлежащего ему земельного участка подтверждается главой МО «Нижневязовское городское поселение Зеленодольского муниципального района РТ». Однако каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить указанные доводы, Цевловским А.Г. суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что право Зиновьевой Р.А. на хозяйственную постройку в виде сарая не оспаривалось Цевловским А.Г. в течение 17 лет, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цевловского А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи