Судья Н.Н. Моисеева Дело № 33-4050/2012 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи О.А. Бегишева, судей Б.Г. Бариева и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Хусаиновой А.М. на решение Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 28.11.2008 года между Зариповым А.Ф. и ЗАО «Раффайзенбанк» в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии. Взыскать с ЗАО «Раффайзенбанк» в пользу Зарипова А.Ф. <данные изъяты>, в компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО «Раффайзенбанк» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Раффайзенбанк» в бюджет г. Казани штраф в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Хусаиновой А.М об отмене решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зарипов А.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указывается, что 28 ноября 2008 года между Зариповым А.Ф. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на 60 месяцев. Данным кредитным договором предусмотрено внесение истцом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Зариповым А.Ф. в счет погашения данной комиссии было уплачено <данные изъяты>. Кроме того, за досрочное погашение кредита истцом дополнительно была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. По мнению Зарипова А.Ф., указанные условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита противоречат требованиям закона и нарушают его права как потребителя. 4 октября 2011 года истец обратился к ЗАО «Райфайзенбанк» с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора и возврате суммы уплаченной комиссии, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, Зарипов А.Ф. обратился в суд, который просил признать недействительными условия кредитного договора .... от 28 ноября 2008 года, которыми предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> в качестве возврата уплаченных комиссий, <данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель Зарипова А.Ф. – Хабиров И.М. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» <данные изъяты> в счет возврата уплаченных комиссий, из которых <данные изъяты> – комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> – комиссия за досрочное погашение кредита, а также <данные изъяты> – в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей». В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил частично. В апелляционной жалобе представителем ЗАО «Райффайзенбанк» - Хусаиновой А.М. ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что суд при рассмотрении данного дела не учел, что взимание комиссии за обслуживание кредита не является взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета и основано на условиях заключенного сторонами кредитного договора. Кроме того указывается, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно были определены имеющие значение для дела обстоятельства, не применена норма, подлежащая применению. Помимо этого, указывается на пропуск Зариповым А.Ф. срока исковой давности при обращении в суд, выражается несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 вышеуказанного закона Банк России указанием от 13 мая 2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела видно, что 28 ноября 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Зарипову А.Ф. кредит в размере <данные изъяты> под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. За период пользования кредитом Зариповым А.Ф. оплачена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, а также комиссия за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>. Удовлетворяя требования Зарипова А.Ф. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, а также о применении последствий ничтожности сделки, суд, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по обслуживанию кредита и досрочному погашению кредита не являются банковской услугой, а являются обязанностью Банка, в связи с чем обоснованно указал на ничтожность указанных условий кредитного договора, как не соответствующих закону. Разрешая данный спор и взыскивая в пользу Зарипова А.Ф. сумму уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за досрочное погашение кредита являются незаконными, так как мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора в данном случае выступает досрочное погашение кредита, при этом такой дополнительной меры ответственности за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему, как взимание комиссии за досрочное погашение кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу Зарипова А.Ф. неустойку за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Хусаиновой А.М. о том, что судом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Доводы апелляционной жалобы о том, что Зарипов А.Ф. добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Положениях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на законе. Заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условия об уплате комиссии за обслуживание кредита, а также условия об уплате комиссии за досрочное погашение кредита относится к недействительным сделкам, поскольку данные условия договора не со-ответствуют требованиям закона. Размер взысканных судом расходов на представителя в сумме <данные изъяты> также определен судом верно, на основании представленного истцом договора об оказании юридических услуг .... от 3 октября 2011 года. При таких данных судебная коллегия считает, что суд, частично удовлетворив заявленные истцом требования, вынес законное и обоснованное решение. В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Хусаиновой А.М. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи