Судья Г.А. Абдуллина Дело № 33-4217/2012 Учет № 33 14 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Б.Г. Бариева и Г.А. Сахиповой, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Щевцовой А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2012 года, которым постановлено: иск МООП «Защита прав потребителей», обратившейся в интересах Кирьянова А.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора, заключенного на основании заявления Кирьянова А.Ю. .... от 25 июля 2007 года, в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в месяц недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кирьянова А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в бюджет муниципального образования, а <данные изъяты> взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Щевцовой А.В. об отмене решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «Защита прав потребителей»), действующая в интересах Кирьянова А.Ю., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указывается, что 25 июля 2007 года Кирьянов А.Ю. обратился в ОАО «Импэксбанк» с заявлением на предоставление кредита «Народный кредит» на сумму <данные изъяты> под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в месяц. Данная комиссия уплачивалась Кирьяновым А.Ю. в период с 25 декабря 2008 года по 25 октября 2010 года. Всего заемщиком была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении истец ссылается на то, что действия ОАО «Импэксбанк» по взысканию комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета согласно закону «О защите прав потребителей», ущемляют права Кирьянова А.Ю., как потребителя. На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что в дальнейшем ООО «Импэксбанк» был реорганизован в ЗАО «Райффайзенбанк», МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Кирьянова А.Ю., обратилась в суд, который просила признать недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кирьянова А.Ю. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать пользу государства, а <данные изъяты> – в пользу МООП «Защита прав потребителей». Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил частично. В апелляционной жалобе представителем ЗАО «Райффайзенбанк» - Щевцовой А.В. ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям закона, основано на условиях заключенного сторонами кредитного договора. Также суду следовало учесть, что истек срок исковой давности. Помимо этого, представителем ЗАО «Райффайзенбанк» - Шевцовой А.В. указывается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Кирьянова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выражается несогласие с размером взысканных с Банка компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из материалов дела видно, что 25 июля 2007 года Кирьянов А.Ю. обратился в ОАО «Импэксбанк» с заявлением на предоставление кредита «Народный кредит» на сумму <данные изъяты> под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в месяц. Данная комиссия уплачивалась Кирьяновым А.Ю. в период с 25 декабря 2008 года по 25 октября 2010 года. Всего заемщиком была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. 23 ноября 2007 года ООО «Импэксбанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, решением общего собрания акционеров о внесении изменений в устав ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным условие договора и взыскивая в пользу Кирьянова А.Ю. уплаченную им комиссию в размере <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Щевцовой А.В. не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, так как течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Расчет подлежащей взысканию суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке произведен судом верно, на основании представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Шевцовой А.В. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Щевцовой А.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи