Судья И.Ш. Абдуллина Дело №33-2847

Учет № 36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.С. Ибрагимова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В.В. Рождествина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по иску О.Р. Гадельшиной к А.О. Муцаеву которым постановлено: обязать А.О. Муцаева заключить договор купли-продажи 1/2 доли собственности в доме общей площадью 150,1 квадратных метра, кадастровый номер .... находящемся по адресу: Республика Татарстан, <адрес> с О.Р. Гадельшиной в соответствии с предварительным договором от 20 мая 2011 года.

Наложить арест на принадлежащую А.О. Муцаеву 1/2 долю в доме общей площадью 150,1 квадратных метра, кадастровый номер .... находящемся по адресу: <адрес>.

Запретить А.О. Муцаеву отчуждать либо продавать 1/2 долю в указанном жилом доме кому-либо без разрешения суда.

Запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Республике Татарстан совершать регистрационные действия 1/2 доли указанного жилого дома без разрешения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.В. Рождествина Н.А. Воронцовой, просившей об удовлетворении жалобы, О.Р. Гадельшиной и представителя А.О. Муцаева, которые считают принятый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Р. Гадельшина обратилась в суд с иском к А.О. Муцаеву о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование предъявленного иска О.Р. Гадельшина указала, что 20 мая 2011 года она заключила с А.О. Муцаевым предварительный договор купли-продажи доли жилого дома. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора она уплатила ответчику <данные изъяты> рублей, он со своей стороны, принимал на себя обязательство заключить с ней основной договор купли-продажи 1/2 доли дома, находящегося по адресу: <адрес> передать документы для государственной регистрации сделки в срок до 01 сентября 2011 года.

20 августа 2011 года О.Р. Гадельшина направила ответчику письменное предложение о заключении договора купли-продажи 1/2 доли указанного жилого дома, которое осталось без ответа.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе В.В. Рождествин ставит вопрос об отмене заочного решения суда. Указано, что он не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, договор от 14 октября 2010 года, на основании которого А.О. Муцаев приобрел право собственности на обозначенное имущество, ничтожен. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года дом <адрес> передан в собственность В.В. Рождествина в связи с разрешением его иска к И.А. Колигер о разделе совместно нажитого имущества. Определением кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года судебный акт оставлен без изменения. Таким образом, А.О. Муцаев распорядился чужим имуществом, заведомо зная о том, что в отношении названного объекта имеется спор, разрешаемый в суде.

В ходе разбирательства жалобы установлено существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого были разрешены права Р.Р, Рождествина, не привлеченного к участию в деле. Указанное стало причиной того, что не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания к отмене судебного решения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Татарстан 10 мая 2012 года, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О.Р. Гадельшина о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, просила дело слушание отложить, однако надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд на судебное разбирательство, не представила.

А.О. Муцаев о времени и месте разбирательства дела извещен через своего представителя, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В.В. Рождествин и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований О. А. Гадельшиной отказать по той причине, что у А.О. Муцаева права отчуждать долю в доме нет и не было, поскольку сделка, на основании которой он имущество приобрел в собственность признана недействительной, ничтожной.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит безусловной отмене в силу вышеизложенного.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Из имеющихся в деле материалов следует, что А.О. Муцаев, действуя как собственник дома <адрес>, расположенного на <адрес> 20 мая 2011 года, заключил предварительный договор с О.Р. Гадельшиной, и принял на себя обязательство заключить сделку купли-продажи и передать 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество истцу. Согласно пункта 2.2.1 договора, покупатель (О.Р. Гадельшина) при заключении договора уплачивает <данные изъяты> рублей.

В дело правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости и иные доказательства, за исключением вышеназванного договора, не представлены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что А.О. Муцаев был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу по иску В.В. Рождествина к И.А. Колигер, Н.а. Слюнкиной, А.О. Муцаеву о разделе имущества, признании договоров недействительными и взыскании денежных средств.

Как следует из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2010 года по указанному делу, договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на названный дом, на основании которого было произведено отчуждение имущества в пользу А.О. Муцаева, был признан недействительным.

Судебным актом от 24 октября 2011 года было постановлено, жилой дом по адресу <адрес> передать В.В. Рождествину.

12 января 2012 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в указанной части было оставлено без изменения.

Таким образом, у А.О. Муцаева не возникло право собственности в отношении дома, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, как это установлено пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о понуждении ответчика к отчуждению имущества, принадлежащего другому лицу, которое соответствующих полномочий А.О. Муцаеву не предоставляло, противоречит закону и удовлетворено быть не может.

Исходя из того, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований О.Р. Гадельшиной отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым О.Р. Гадельшиной в иске к А.О. Муцаеву в понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в собственности в доме общей площадью 150,1 квадратных метра, кадастровый номер .... находящемся по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: