Судья Н.Г. Такаева Дело № 33-3856 Учет № 56

10 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А. Н. Ганибаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе З.Г. Кашапова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования З.Г. Кашапова к А.В. Коробейникову о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Коробейникова в пользу З.Г. Кашапова в счет основного долга <данные изъяты> рублей, в счет процентов <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Г. Кашапова, просившего жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Г. Кашапов обратился в суд первой инстанции с иском к А.В. Коробейникову о взыскании долга, в котором указал, что 15 апреля 2005 года он передал ответчику <данные изъяты> рублей на один год с условием уплаты 3 % в месяц за пользование денежными средствами от суммы переданных денежных средств. Обязательство о возврате денежных средств по взаимному согласию продлевалось, в итоге, 1 августа 2010 года заемщик должен был вернуть сумму займа и выплатить в полном объеме проценты. Однако по состоянию на 17 ноября 2011 года денежные средства истцу возвращены не были. Сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2005 года по 15 ноября 2011 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Коробейников А.В. исковые требования признал частично и пояснил, что проценты по договору займа он передал сыну истца.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца о взыскании основной суммы долга обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами иск был удовлетворен частично в размере <данные изъяты> рублей, при этом был сделан вывод о том, что установленный размер процентов не соответствует правилам разумности и справедливости и является злоупотреблением правом со стороны займодавца.

В апелляционной жалобе З.Г. Кашапов указал на необоснованность отказа во взыскании денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2005 года А.В. Коробейниковым была составлена расписка, которой он подтвердил получение денежных средств от З.Г. Кашапова в размере <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство возвратить сумму займа через год и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 3 % в месяц. 7 декабря 2007 года и 1 августа 2009 года срок возврата денежных средств продлевался на один год (л.д 9).

Таким образом, заемщик должен был возвратить денежные средства займодавцу 1 августа 2010 года и выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами, однако своих обязательств не выполнил.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, со стороны ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, дающих основание для освобождения от обязательства установленного законом.

Вместе с тем, законные основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме отсутствовали.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров займа, заимодавец вправе рассчитывать на вознаграждение в связи с предоставлением в пользование денежных средств в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены сделкой, заключенной по свободному волеизъявлению участников возникших правоотношений.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2005 года и по 15 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции удовлетворил его требования в части, взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей. Исчисляя указанную сумму, суд ориентировался на учетную ставку банковского процента, действующую в период заключения сделки 15 апреля 2005 года.

Обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. При этом ответчик каких-либо ходатайств о снижении ставки процентов, обусловленных принятыми обязательствами, не заявлял. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

В чем состоит злоупотребление правом со стороны истца конкретно не указано. По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Кроме этого, нельзя исключать из внимания и то обстоятельство, что сделка не исполнялась со стороны заемщика в течение длительного периода времени и он собственноручно выполнял записи, подтверждающие его готовность произвести выплаты за пользование денежными средствами на оговоренных условиях.

При таких обстоятельствах, решение суда в части снижения размера процентов за пользование займом, установленных сторонами по обоюдной договоренности, поскольку иное суду не доказано, подлежит отмене.

Исходя из процентной ставки, установленной договорами займа 3 % в месяц, размер процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2005 года по 15 ноября 2011 года составил: <данные изъяты> рублей (сумма долга) x 3% x 79 месяцев = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, Судебная коллегия считает возможным, вынести в обжалуемой части новое решение, взыскав в пользу истца с ответчика проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа. Соответственно, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кашапова З.Г. удовлетворить.

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года в части взыскания с А.В. Коробейникова в пользу Кашапова З.Г. процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с А.В. Коробейникова в пользу Кашапова З.Г. проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи