Судья Р.С. Бурганов Дело № 33-4440/2012

Учет № 29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республики Татарстан (далее – МРИ ФНС России №14 по РТ) на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Соколовой Ю.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в осуществлении возврата Соколовой Ю.В. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> оформленный решением .... от 01.11.2011 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение путем возврата излишне уплаченного налога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, заслушав объяснения представителей ответчика Рафф М.Н. и третьего лица Гарифуллиной Э.Ф. в поддержку жалобы, возражения истицы против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Ю.В. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России №14 по РТ о признании незаконным отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

В обоснование требований указала, что письмом ответчика она была уведомлена о переплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> в связи с чем она обратилась с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога 03.10.2011г. в МРИ ФНС России № 4 по РТ и 20.10.2011г. в МРИ ФНС России № 14 по РТ. Однако письмом от 01.11.2011 ей было отказано в осуществлении возврата ввиду пропуска срока давности по декларации 2005г. Истица указанные действия ответчика считает незаконными, поскольку сумма переплаты выявлена и подтверждена актом совместной сверки расчетов только 08.08.2011, соответственно с этой даты и надлежит исчислять срок давности. Просила признать отказ налогового органа незаконным и обязать устранить допущенные нарушения ее прав путем возврата указанной суммы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 14 по РТ иск не признала.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 4 по РТ в суд не явилась, в письменном отзыве с иском не согласилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно суд не принял во внимание факт отсутствия переплаты, указывая на ошибочность акта сверки и содержания декларации.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодека) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3, пунктом 7 статьи 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.02.2010 №229-ФЗ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 79 Кодекса исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 08.08.2011 МРИ ФНС России №4 по РТ в связи со сменой места налогового учета налогоплательщику Соколовой Ю.В. было направлено информационное письмо .... о проведении совместной сверки расчетов по налогам с приложенным актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 08.08.2011г. № 24483, в котором налоговым органом отражен факт переплаты налога на доходы физических лиц в размере 22 100 руб. Без разногласий акт подписан налогоплательщиком 16.08.2011.

03.10.2011 истица обратилась в МРИ ФНС России № 4 по РТ с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Решением МРИ ФНС России № 4 по РТ от 09.10.2011 ей отказано в возврате налога ввиду того, что возврат налога осуществляется по месту учета налогоплательщика.

18.10.2011 истица обратилась в МРИ ФНС России № 14 по РТ с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Решением МРИ ФНС России № 14 по РТ от 01.11.2011 ей отказано в возврате налога на доходы физических лиц по декларации за 2005г. ввиду того, что заявление налогоплательщиком подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты этой суммы.

Разрешая данное дело по существу, суд исходя из совокупности представленных допустимых письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии факта переплаты истицей налога на доходы физических лиц за 2005г., выявленной актом сверки расчетов 08.08.2011. И с учетом того, что налоговый орган исполнил обязанность по сообщению налогоплательщику о наличии переплаты только 08.08.2011, в связи с чем истице об этом стало известно только после подписания акта сверки 16.08.2011, суд правомерно пришел к выводу о незаконности отказа налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, возложив на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В данном случае суд правильно не применил срок давности, поскольку в пункте 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, тогда как в статье 78 данного Кодекса положений об исковой давности не содержится. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О указано, что предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок давности не препятствует гражданину в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства установлено, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку о переплате ей стало известно 16.08.2011. До проведения сверки расчетов по налогам на доходы физических лиц до 2011г. налоговый орган не сообщал истице о наличии у нее переплаты.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы об отсутствии переплаты, судебная коллегия считает их бездоказательными. В частности, не представляя никаких письменных доказательств, налоговые органы в лице ответчика и третьего лица указывают на допущенную истицей ошибку при заполнении декларации в части отражения спорной суммы к возврату, которая перешла в учетную карточку налогоплательщика и легла в основу акта сверки, тогда как фактически переплата отсутствует.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Налоговое законодательство строго регламентирует порядок и процедуру проверки правильности заполнения налоговой декларации, выявления факта излишней уплаты, которые осуществляются налоговым органом путем составления соответствующих письменных документов (актов), при этом бездокументарные способы фиксации ошибок заполнения декларации или оформления результатов сверки законодателю не известны. При ошибочности декларации налоговый орган был обязан провести камеральную проверку в течение 3 месяцев в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, составить акт и потребовать внести изменения. Однако ответчиком суду первой и второй инстанций в подтверждение доводов об ошибочности декларации акт камеральной налоговой проверки не представлен. Напротив, достоверность сведений, указанных в декларации, подтверждается фактом принятия ее налоговым органом и актом сверки переплаты налога.

Таким образом, налоговым законодательством установлено ограничение допустимости средств доказывания юридически значимых обстоятельств в налоговых правоотношениях.

Доводы ответчика о переоценке акта совместной сверки не подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а объяснения представителей ответчика и третьего лица не отвечают критериям допустимости и достаточности.

Более того, эти доводы опровергаются другими фактическими обстоятельствами.

Так, 27.04.2006 Соколовой Ю.В. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005г., где отражен доход, полученный от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> при этом сумма НДФЛ к уплате составила <данные изъяты> которая уплачена истицей 23.06.2006. Между тем, в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанным по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации являлся не налогоплательщик, а налоговый агент - <данные изъяты>», которое по сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы с 20.11.2003 находилось в процессе ликвидации в связи с банкротством. 22.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации этого общества. Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, задолженность налогового агента перед бюджетом по перечислению налога на доходы истицы к моменту окончания конкурсного производства считалась прекращенной в силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом у истицы не возникло самостоятельной обязанности по уплате налога. Следовательно, уплаченная ею сумма налога с дохода, полученного в <данные изъяты>», является излишне уплаченной, что и констатировано в акте совместной сверки расчетов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи