Учет 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской и А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани на решение Кировского районного суда г.Казани от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать отнесенными к Списку № 1 периоды работы Латыпова И.У. с 16 ноября 1983 года по 5 апреля 1998 года, с 7 апреля 1998 года по 3 мая 1998 года, с 12 мая 1998 года по 14 января 1999 года электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического оборудования) цеха пластических масс на основе полиэфирных смол.

Включить Латыпову И.У. в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1, периоды работы с 16 ноября 1983 года по 5 апреля 1998 года, с 7 апреля 1998 года по 3 мая 1998 года, с 12 мая 1998 года по 14 января 1999 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани назначить Латыпову И.У. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с вредными условиями труда с 29 октября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Закировой А.И. в поддержку доводов жалобы, Латыпова И.У. и его представителя Габбасовой Ф.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латыпов И.У. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №1.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 октября 2011 года он обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда. Однако решением ответчика в этом ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого стажа 10 лет. При этом в его специальный стаж не были включены периоды работы в <данные изъяты> с 16 ноября 1983 года по 5 апреля 1998 года, с 7 апреля 1998 года по 3 мая 1998 года, с 12 мая 1998 года по 14 января 1999 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического оборудования) цеха пластических масс на основе полиэфирных смол. Отказ в назначении пенсии истец считает незаконным, поэтому просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани назначить ему пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с момента обращения – 29 октября 2011 года, признать отнесенными к Списку № 1 указанные периоды работы.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что спорные периоды работы истца в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического оборудования) в <данные изъяты> не подлежат включению в его специальный стаж по Списку № 1, так как неправильность применения Списка № 1 к указанной должности установлена заключением экспертизы условий труда .... от 14 января 1999 года, а также актом проверки .... от 20 сентября 2011 года. Указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

В соответствии с разделом 8 пункта 1 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготную пенсию имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на производстве пластмасс на основе полиэфирных смол.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2011 года Латыпов И.У. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Решением ответчика .... от 31 октября 2011 года истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж работы в особо вредных условиях ответчиком не включены периоды работы истца с 16 ноября 1983 года по 5 апреля 1998 года, с 7 апреля 1998 года по 3 мая 1998 года, с 12 мая 1998 года по 14 января 1999 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического оборудования) цеха пластических масс на основе полиэфирных смол <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства характер работы Латыпова И.У. в спорные периоды в <данные изъяты> соответствовал Списку №1, что подтверждается: справкой работодателя .... от 28.09.2011, уточняющий особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, в которой указано, что до 14.01.1999 к профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического) применялся Список №1 раздела 8 «Химическое производство», а с 14.01.199 применяется Список №2; справкой работодателя №1 от 31.01.2012г. аналогичного содержания; штатными расписаниями рабочих химзавода «Старт» на 1992, 1993, 1994, 1998 годы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца в указанные выше спорные периоды в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического оборудования) в <данные изъяты> не может быть включена в его специальный трудовой стаж по Списку № 1 в соответствии с заключением Управления охраны и экспертизы условий труда от 14 января 1999 года, а также актом проверки .... от 20 сентября 2011 года, проведенной специалистом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани, нельзя признать обоснованными. С учетом положений Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд первой инстанции правильно указал, что выводы заключения .... могут иметь правовое значение лишь при оценке периодов работы, имевших место после его составления, поскольку указанное заключение обратной силы не имеет и не может распространяться на период, имевший место до проведения экспертизы. Спорные периоды работы истца имели место до составления указанного заключения, то есть до 14 января 1999 года. В этой связи данные документы не могут расцениваться как доказательства, опровергающие сведения работодателя, подтверждающие особый характер работы истца во вредных условиях в период с 16 ноября 1983 года по 14 января 1999 года.

Кроме того, в соответствии с Заключением отдела экспертизы условий труда Государственного комитета Республики Татарстан по труду и социальным вопросам от 29 марта 1993 года «О состоянии условий труда, льготах и компенсациях за неблагоприятные условия труда на химическом заводе <данные изъяты> при проведении экспертизы правильности Списков №1 и №2 не выявлено несоответствия в квалификации электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического) в <данные изъяты> по производству пластмасс на основе полиэфирных смол (цех пластических масс на основе полиэфирных смол (поливинилбутиральной пленки «бутафоль») по Списку №1.

С учетом спорных периодов работы специальный стаж истца составляет более десяти лет. На момент обращения в органы пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии, истец достиг возраста 50 лет и имел страховой стаж свыше 20 лет. Поэтому на момент обращения с соответствующим заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани у истца возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанных выше спорных периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Казани от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи