Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-4575

Учет № 56

10 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.Н. Ганибаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Приволжского районного суда города Казани от 01 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с О.В. Гамидовой в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по договору займа сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей, по требованиям имущественного характера <данные изъяты>, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее О.В. Гамидовой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 65,40 кв.м., в том числе жилой 36,40 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества - публичные торги с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к О.В. Гамидовой о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявления указав, что в соответствии с условиями договора займа .... от 26 мая 2009 года ООО «<данные изъяты> предоставило О.В. Гамидовой ипотечный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 65,4 квадратных метра. Денежные средства были перечислены 27 мая 2009 года на счет, открытый на имя ответчика. По состоянию на 22 апреля 2009 года объект недвижимости был оценен на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом оценщика ООО «Оценка и Консалтинг». Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой указанного имущества, подтверждались закладной. Государственная регистрация права собственности О.А. Гамидовой, запись об ипотеке в отношении жилого помещения произведены в установленном законом порядке.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29 декабря 2008 года и отметке на закладной, произведенной предыдущим обладателем прав по сделке.

Начиная с <дата> года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчиком не производились, в связи с чем 10 сентября 2010 года должнику Агентством было вручено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> по состоянию на 13 октября 2011 года, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу <данные изъяты> рубля основного долга, сумму неоплаченных процентов по займу <данные изъяты> рубей, пени в размере <данные изъяты> рубля, а также, начиная с 14 октября 2011 года по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры, определить к выплате проценты за пользование займом в размере 14,37% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, обратив взыскание на квартиру, переданную в ипотеку, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчица, как следует из материалов дела, заявленные требования по существу не оспаривала, но указала на несоразмерность взыскиваемых пени.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что нарушение обязательств со стороны заемщика имело место. Пени были взысканы с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а требование о взыскании процентов и пени на будущее время осталось без удовлетворения, как не основанное на законе.

В апелляционной жалобе истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в иске было отказано, обосновывая жалобу нарушением норм материального права. При этом указано на то, что требование о взыскании процентов за пользование займом и пени в течение всего периода до момента реализации заложенного имущества заявлены в полном соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, закладная является именной ценной бумагой, право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

Как следует из пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2009 года был заключен договор займа ...., в соответствии с которым ООО <данные изъяты> предоставило О.В. Гамидовой заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 300 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В силу закона, обязательство было обеспечено ипотекой приобретаемого имущества, в подтверждение возникших обязательств была оформлена закладная.

Договором займа были предусмотрены выплата процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 14,37 % годовых (пункт 3.1 ) и внесение ежемесячно аннуитентного платежа в сумме <данные изъяты> (пункт 3.3.9).

Как следует из пункта 4.1 договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом.

Пунктом 4.4.1 договора займодавцу было предоставлено право требования полного досрочного исполнения обязательств по договору, в случае просрочки ежемесячного платежа должником более чем на 30 календарных дней.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .... от 26 мая 2009 года.

04 июня 2009 года О.В. Гамидовой было выдано свидетельство о праве собственности в отношении названного объекта недвижимости, в котором указано на наличие обременения права ипотекой в силу закона.

Ответчик нарушал достигнутые договоренности.

Согласно расчёту задолженности по договору, представленному истцовой стороной, и не оспоренному ответчицей, общая сумма задолженности по состоянию на 13 октября 2011 года составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты и основной долг.

Как следует из закладной от 26 мая 2009 года, права, возникшие из названной сделки, переданы новому владельцу ценной бумаги - истцу 16 июня 2009 года (л.д.42).

Судом взыскана в пользу истца с ответчицы задолженность по договору, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу), сумма неуплаченных процентов за пользование займом, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и, руководствуясь действующим законодательством, суд удовлетворил требования истца о взыскании указанных пеней и процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 14,37 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 14 октября 2011 года и по день реализации заложенного имущества, оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении указанных требований является обоснованным, поскольку не может быть известно, когда состоится реализация заложенного имущества, в связи с чем невозможно определить размер подлежащих взысканию пеней и процентов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Между тем, удовлетворение вышеуказанных требований истца привело бы к принятию решения, исполнение которого затруднительно, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Пунктом 3.2 договора установлено начисление процентов за пользование займом по день окончательного возврата займа включительно.

День реализации заложенного имущества может не соответствовать моменту фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, следовательно, требование истцовой стороны об определении окончательного момента для начисления процента именно датой реализации заложенного имущества противоречит установленным требованиям и не основано на законе. Другие требования в апелляционной жалобе не заявлялись.

В силу части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов и пеней в последующем, на что указано в решении, а потому принятый судебный акт законных прав кредитора не нарушает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи