Судья Р.З.Гайфутдинова Дело № 4312/12 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А.Сахиповой, судей А.И.Муртазина и О.В.Вишневской, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам И.В.Евдокимовой и ЗАО «<данные изъяты>» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: иск ЗАО «<данные изъяты>» к И.В.Евдокимовой удовлетворить частично. Взыскать с И.В.Евдокимовой в пользу ЗАО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, в возврат госпошлины .... рублей, всего .... рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.В.Евдокимовой, представителя ЗАО «<данные изъяты>» И.З.Каюмова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к И.В.Евдокимовой о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указывается, что во исполнение устного соглашения о покупке трех земельных участков в <адрес> платежным поручением .... от <дата> Общество перечислило ответчице денежную сумму в размере .... рублей. Однако принятые обязательства И.В.Евдокимова не исполнила. В ходе судебного разбирательства дела представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований до .... рублей. В их обоснование указано, что между директором ЗАО «<данные изъяты>» Н.М.Фархутдиновым и И.В.Евдокимовой, с которой его познакомил гражданин Г.Г.Миннеханов, была достигнута договоренность о приобретении на имя ЗАО «<данные изъяты>» указанных трех участков с условием оплаты задатка в размере .... рублей. В связи с чем, по просьбе ответчицы на ее счет было перечислено .... рублей, а .... рублей перечислен на указанный Г.Г.Миннехановым расчетный счет фермера Ханова. Впоследствии по его же указанию ЗАО «<данные изъяты>» перечислило .... руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Все указанные денежные средства от имени ЗАО «<данные изъяты>» были переданы Г.Г.Миннихановым И.Е.Евдокимовой, представлявшей по доверенности интересы собственника земельных участков. Ответчица иск не признала, подтвердив наличие у нее задолженности в размере .... руб. не ЗАО «<данные изъяты>», а Г.Г. Минниханову. Третьи лица по делу: Г.Г.Миннеханов, Р.Х.Ханов, представители ООО «<данные изъяты>+» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе И.Е.Евдокимова, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что судом дана неправильная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела, касающихся того, что договорных отношений с ЗАО «<данные изъяты>» она не имела. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение ее обязательств перед ЗАО «Рассвет» истцом суду не представлено. Представленный истцом в качестве доказательства ее задолженности платежное поручение .... от <дата> на сумму .... руб., таковым доказательством послужить не может, поскольку основанием для его возникновения послужил договор займа .... от <дата>, который отсутствует в материалах дела. Кроме того, письменных договоров с ЗАО «<данные изъяты>» она не заключала, все переговоры о продаже земельных участков, на основании имеющейся у нее доверенности она вела с Г.Г.Миннехановым, выступавшим представителем организации, желающей их приобрести. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с возвратом ею ЗАО «<данные изъяты>» .... руб., перечисленных на ее счет в качестве задатка по сделке. В апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» также просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчицы, которая, по существу признавала получение указанной суммы у Г.Г.Миннеханова. Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвовавших в деле, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, платежным поручением .... от <дата> с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет И.В.Евдокимовой перечислено .... руб. Судом установлено, что указанные денежные средства предназначались в счет оформления сделки по купле-продаже земельных участков, интересы собственника которых на основании доверенности она и представляла, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Далее, платежным поручением .... от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» .... руб. перечислило на расчетный счет фермера ФИО10, а платежным поручением .... от <дата> перечислило .... руб.- на счет ООО «<данные изъяты>». Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств получения ответчицей у ЗАО «<данные изъяты>» .... руб., которые в силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Как правильно указано судом, между истцом и ответчиком в установленном законом порядке каких-либо соглашений по продаже земельных участков не заключалось. По вопросам их продажи И.В.Евдокимова вела переговоры с физическим лицом Г.Г.Минихановым, представившим ей доверенность от ООО «<данные изъяты>+», руководителем которого является Н.М.Фархутдинов, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель и являющийся соучредителем и руководителем ЗАО «<данные изъяты>». С ЗАО «<данные изъяты>» ответчица получила на свой счет .... руб., доказательств по возврату которых суду не предоставила. Ее доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не были проверены основания перечисления данных средств по договору займа от <дата>, правового значения при разрешении данного спора иметь не могут, поскольку факт их передачи во исполнение устного соглашения о покупке земельных участков, является бесспорно установленным. Каких-либо иных доказательств передачи ей денежных средств на оставшуюся сумму истцом суду также не представлено. По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы его представителя о получении ответчицей данной суммы. Другой его довод о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ответчица фактически признала факт получении указанных средств в счет приобретения земельных участков, также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данные объяснения нельзя признать допустимым доказательством, так как в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Более того, постановлением следователя СЧ СУ при УВД <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении нее прекращено за отсутствием состава преступления. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в качестве неосновательного обогащения суммы в размере .... руб. Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Евдокимовой и ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи