07 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Галявиной Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Признать за Гариповой Р.Р., Гариповой Г.Г. и Гариповым А.Г. право пользования четырьмя комнатами: № .... жилой площадью <данные изъяты> кв. м, № .... жилой площадью <данные изъяты> кв. м, № .... жилой площадью <данные изъяты> кв. м, № .... жилой площадью <данные изъяты> кв. м в 5-ти комнатной квартире № .... по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования «Город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обязанность заключить с Гариповой Р.Р. договор социального найма на четыре комнаты: № .... жилой площадью <данные изъяты> кв. м, № .... жилой площадью <данные изъяты> кв. м, № .... жилой площадью <данные изъяты> кв. м, № .... жилой площадью <данные изъяты> кв. м в 5-ти комнатной квартире № .... по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов ее семьи Гарипову Г.Г., <дата> года рождения, Гарипова А.Г., <дата> года рождения. Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования «Город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Гариповой Р.Р. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гарипова P.P., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Гариповой Г.Г., Гарипова А.Г., обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Чистополь» Чистопольского муниципального района РТ (далее ИК МО) о признании за ними права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение в виде четырех комнат в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что с 1994 года она проживет в спорном жилом помещении, предоставленном ей в связи с трудовыми отношениями как молодому специалисту-педагогу. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма для последующей приватизации, в чем ей отказано по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение. Ей предоставляются счета на оплату найма и коммунальных услуг, которые она оплачивает, задолженности не имеется. В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на указанные комнаты. В судебном заседании истица требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в судебном заседании 27 марта 2012 года иск не признал и пояснил, что статус общежития со спорной квартиры не снят. Дом находится в муниципальной собственности, договор социального найма заключается в порядке очередности, а истица в очереди не состоит. Судом исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ИК МО просит об отмене решения суда только в части взыскания с ИК МО в пользу Гариповой Р.Р. в возмещение судебных расходов уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, указав, что с 01.01.2010 п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации претерпел изменение и с указанной даты государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены от уплаты госпошлины, в качестве истцов или ответчиков. Поэтому ответчик по рассмотренному делу в лице органа местного самоуправления должен быть освобожден от возмещения расходов по уплате госпошлины. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что Гариповой P.P. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования Гариповой Р.Р. о признании за ней и её несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма с обязанием ИК МО заключить договор социального найма спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 200 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что ИК МО, как орган местного самоуправления, являющийся ответчиком, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Налоговым кодексом Российской Федерации правила распределения судебных расходов не регулируются. Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, при удовлетворении иска, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому истице не могло быть отказано во взыскании государственной пошлины за счет ответчика. Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района РТ на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: