10 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Курбановой Г.Х. в рамках сводного исполнительного производства №6206/10/04/16 СВ постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства от 12 января 2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Заречье» - Ковалева И.Г. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Управляющая компания «Заречье» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что 12 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП Росси по Республике Татарстан Курбановой Г.Х. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Управляющая компания «Заречье» в банке АКБ «БТА-Казань». 18 января 2012 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства от 12 января 2012 года. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки, однако указанным постановлением фактически внесены дополнения в постановление от 12 января 2012 года, в том числе указаны исполнительные производства, по которым общество уже погасило сумму задолженности. В постановлении не указан порядок его обжалования. На основании изложенного заявитель просил признать постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства от 18 января 2012 года незаконным. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Курбанова Г.Х. и заинтересованное лицо Алакаева К.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд принял решение об удовлетворении заявления в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Курбанова Г.Х. указывает на несогласие с решением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В жалобе отмечается, что оснований для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным у суда не имелось. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 года на исполнение в Кировский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Кировского районного суда города Казани о взыскании с ООО «Управляющая компания «Заречье» в пользу Алакаевой К.В. 78083 рублей 80 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Карпухиной Я.Ю. 22 июля 2010 года по исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №92/370/21347/5/2010. 12 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Курбановой Г.Х. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Управляющая компания «Заречье», находящиеся на расчётном счёте №40702810700160000181 в банке АКБ «БТА-Казань». В установочной части указанного постановления отражено, что оно вынесено в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Казани по делу №2-1144/10, предмет исполнения - долг в размере <данные изъяты>, взыскатель - Алакаева К.В. 18 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ Курбановой Г.Х. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства от 12 января 2012 года. Данным постановлением постановление от 12 января 2012 года было дополнено указанием на более чем 70 исполнительных документов; резолютивная часть постановления дополнена указанием на арест суммы исполнительского сбора в размере 328713 рублей 49 копеек. Принимая решение об удовлетворении заявления и признания оспариваемого постановления незаконным, суд исходил из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в целях необходимости исправления допущенных им описок или явных арифметических ошибок. При этом законодательством не предусмотрена возможность подобным постановлением по существу изменить ранее вынесенное постановление. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2012 года не исправляет описки или явные арифметические ошибки, поскольку внесение в постановление о наложении ареста на денежные средства указание на более чем 70 дополнительных исполнительных документов опиской или явной арифметической ошибкой признано быть не может. Кроме того, оспариваемым постановлением дополнительно наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> суммы исполнительского сбора, что также не может быть признано исправлением описки, а является отдельным решением по вопросам исполнительного производства. При этом в оспариваемом постановлении отсутствует указание на порядок обжалования постановления. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания действий и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбановой Г.Х. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбановой Г.Х. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2012 года, которым постановлено: