24 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С. при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление Нурисламова Д.Д. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 30 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства №8577/11/06/16. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – судебного пристава-исполнителя Кочневой К.С., поддержавшей жалобу, заявителя Нурисламова Д.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нурисламов Д.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан, указав, что 21 июня 2006 года на основании исполнительного листа №2-18/06 от 11 апреля 2006 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Нуртдинова М.Г. в пользу Нурисламова Д.Д. денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты>. 30 декабря 2011 года исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён Нурисламову Д.Д. Заявитель считает постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2011 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Необходимых мер по обращению взыскания на имущество и доходы должника судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан в судебном заседании с заявлением не согласилась. Суд принял решение об удовлетворении заявления в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан просит решение отменить, считая его необоснованным. В жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения решения суда. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из материалов дела следует, что 03 марта 2011 года на основании исполнительного листа от 11 апреля 2006 года, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновкого районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №8577/11/06/16 в отношении должника Нуртдинова М.Г. с предметом исполнения – взыскание в пользу Нурисламова Д.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты>. 30 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Кочневой К.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда и требований исполнительного документа, в связи с чем, окончание исполнительного производства по указанному в постановлении от 30 декабря 2011 года основанию является преждевременным. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в целях создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника имеется земельный участок общей площадью 739 кв.м и одноэтажное здание с мансардой общей площадью 687 кв.м стоимостью 32531300 рублей 00 копеек. В данном здании размещается баня-сауна, эксплуатация которой осуществляется должником в рамках предпринимательской деятельности. Внутри данного комплекса имеется имущество – предметы мебели, интерьера, бытовой техники. В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Из акта от 30 декабря 2011 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства следует, что должник Нуртдинов М.Г. по адресу <адрес> не проживает, имущество должника по указанному адресу отсутствует, местонахождения должника установить невозможно. Однако в материалах дела имеются объяснения Нуртдинова М.Г. на имя исполняющего обязанности начальника Ново-Савиновкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан от 18 ноября 2011 года, в которых должник указывает, что проживает по данному адресу. Из апелляционной жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику здание бани-сауны и земельный участок, однако реализовать имущество с торгов не представилось возможным ввиду отсутствия заявок на его приобретение, а от получения данного имущества в счёт уплаты долга с доплатой разницы между стоимостью имущества и суммой долга взыскатель отказался. Однако из имеющегося в материалах дела акта от 27 августа 2010 года передачи нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счёт погашения долга следует, что данные меры были предприняты в 2010 году в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. По исполнительному производству, возбужденному 03 марта 2011 года, правомерность окончания которого является предметом судебного разбирательства по данному делу, мер по обращению взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Довод апелляционной жалобы о том, что находящееся внутри принадлежащего должнику Нуртдинову М.Г. банного комплекса имущество является собственностью иных лиц и находится в пользовании должника на основании договоров аренды и безвозмездного пользования также не может свидетельствовать о правомерности непринятия судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества установленных законом мер, направленных на исполнение решения суда и требований исполнительного документа, поскольку сами по себе указанные договоры не могут свидетельствовать о принадлежности находящегося у должника имущества иным лицам. Доказательств принадлежности данного имущества иным лицам – договоры приобретения имущества, кассовые, товарные чеки, иные первичные документы, должником не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности окончания исполнительного производства по указанному судебным приставом-исполнителем в постановлении от 30 декабря 2011 года основанию. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – судебного пристава-исполнителя Кочневой К.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: