14 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Хабировой Ф.В., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Михайловой В.А. удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Михайловой В.А. по исполнению решения по делу №5-2-1311/09, выданного мировым судьей судебного участка №5 Советского района города Казани, в части не принятия своевременно исполнительских действий в установленный срок незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Масагутова И.Э., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Татарстан Михайловой В.А., указав, что в на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михайловой В.А. находится исполнительное производство №92/385/60632/19/2010 о взыскании задолженности с Мифтахова Ф.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты>, по которому до настоящего времени сумма долга не взыскана, решение суда не исполнено. Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Михайловой В.А. незаконным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Масагутов И.Э. просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял решение об удовлетворении заявления в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит решение отменить, считая его необоснованным, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа были предприняты.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС №5-2-1311/09 от 08 декабря 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Советского района города Казани Республики Татарстан о взыскании с должника Мифтахова Ф.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» долга в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан Михайловой В.А. 03 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Михайловой В.А. не было предпринято установленных законом мер, направленных на исполнение решения суда и требований исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в целях создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие в отношении должника мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, не влияет на законность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по своевременному принятию установленных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи