17 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Ханнанова Айрата Рюстеновича к товариществу собственников жилья «Сфера» о понуждении к исполнению обязанности по содержанию общедомового имущества удовлетворить частично. Обязать ТСЖ «Сфера» произвести ремонтные работы общего стояка горячего водоснабжения на участке, расположенном в квартире <адрес>, путём приведения его отводов в соответствие с техническими нормами. Взыскать с ТСЖ «Сфера» в пользу Ханнанова Айрта Рюстеновича <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ТСЖ «Сфера» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ «Сфера» - Нестеровой Ю.Р., Хайруллина Ш.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ханнанов А.Р. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Сфера» о признании ответчика виновным в произошедшей в квартире истца аварии системы горячего водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Управлением домом занимается ТСЖ «Сфера». Истец приобрёл данную квартиру в черновой отделке, в связи с чем обратился в ООО «Строительно-производственное управление «Тозелеш» для производства в квартире отделочных работ. На момент принятия квартиры общие трубы-стояки в ванной комнате были из стали и располагались в строго вертикальном расположении, к имеющимся подводам (ответвлениям общей трубы-стояка) горячей воды были прикручены заглушки. 08 июля 2011 года в ванной комнате квартиры истца произошла авария - прорвало горячую воду в месте подвода трубопровода, что привело к заливу нижерасположенной квартиры. Около 10 часов утра истец вызвал сантехника ТСЖ «Сфера», который приехал лишь в 12 часов дня. До этого времени вода продолжала вытекать под напором из трубы. Сняв полотенцесушитель в ванной комнате истца, сантехник поставил на подводы к трубе-стояку заглушки. На просьбу истца принять меры во избежание повторного затопления сантехник ответил отказом. Проверив расположение водных стояков в квартирах восьмого и седьмого этажей истец обнаружил, что в его квартире стояк-трубопровод сварен из нескольких кусков не оцинкованной трубы. Расположенный сверху подвод от стояка к полотенцесушителю в результате коррозии стал пропускать воду. Актом от 25 июля 2011 года установлено, что залив произошёл в результате повреждения трубопровода подвода горячей воды к полотенцесушителю. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также обязать ТСЖ «Сфера» за свой счёт произвести работы по устранению аварийной ситуации, связанной с несоответствием общего стояка системы горячего водоснабжения на участке в квартире истца требованиям технических нормативов. Представители ответчика исковые требования не признали. Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе Ханнанов А.Р. указывает на несогласие с решением суда и просит его изменить, признав ТСЖ «Сфера» виновным в произошедшей аварии, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и обязав ТСЖ «Сфера» немедленно произвести ремонтные работы общего стояка горячего водоснабжения на участке в квартире истца, срезать в ванной комнате квартиры два отвода стояка трубопровода горячей воды, заварить образовавшиеся отверстия в общем стояке-трубопроводе горячей воды. В жалобе отмечается, что решение суда является незаконным, поскольку основано на предположении о том, что истец самовольно переоборудовал систему горячего водоснабжения в своей квартире путём установки полотенцесушителя. В момент передачи истцу квартиры отводы на стояке уже имелись. Истец посчитал, что ему необходимо самому приобрести и установить полотенцесушиель. О том, что это будет расцениваться как самовольное подключение, он не знал. Кроме того, авария произошла в результате прорыва воды в месте соединения отводов со стояком, а не в месте соединения отводов с полотенцесушителем. Решение суда об обязании ТСЖ «Сфера» произвести ремонтные работы общего стояка горячего водоснабжения на участке в квартире истца путём приведения его в соответствие с техническими нормами является неисполнимым, поскольку не содержит указания на то, какие именно действия должен произвести ответчик. На рассмотрение апелляционной жалобы Ханнанов А.Р. и его представитель – адвокат Валетова М.В. не явились. От представителя истца поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия истца в городе Казане и участием адвоката Валетовой М.В. в ином судебном процессе. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки истца на рассмотрение дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ определяет, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащие санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Судом установлено, что истец Ханнанов А.Р. является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ТСЖ «Сфера». 08 июля 2011 года в квартире истца произошла авария системы горячего водоснабжения и в результате течи воды через повреждение трубопровода в месте соединения отвода стояка с полотенцесушителем в ванной комнате были затоплены нижерасположенные квартиры. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ТСЖ «Сфера» виновным в произошедшей аварии, поскольку факт ненадлежащего обслуживания ответчиком внутридомовых инженерных систем, состоящего в прямой причинно-следственной связи с прорывом системы горячего водоснабжения в квартире истца, не нашёл своего подтверждения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и установленных обстоятельствах. Из материалов дела следует, что установка полотенцесушителя была произведена истцом самостоятельно, с привлечением сторонней организации, без согласования с управляющей домом организацией. Довод апелляционной жалобы о том, что прорыв в системе водоснабжения произошёл в месте соединения подвода (ответвления общей трубы-стояка) со стояком, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что прорыв трубы в системе горячего водоснабжения произошёл в месте соединения отводов трубопровода к полотенцесушителю, а также имеющимися в деле фотографиями. Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения в изложенной формулировке решения суда об обязании ТСЖ «Сфера» произвести ремонтные работы общего стояка горячего водоснабжения на участке в квартире истца путём приведения его в соответствие с техническими нормами является несостоятельным и не может повлечь отмену или изменение решения суда. В случае возникновения вопросов, связанных с исполнением решения, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ о его разъяснении. Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда. Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханнанова А.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханнанова А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2012 года, которым постановлено: