10 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Ларионовой Л.Х., действующей в интересах Ларионовой Е.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 21 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконным.

Возложить обязанность на Пестречинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан совершить исполнительные действия по исполнительному листу, выданному Пестречинским районным судом Республики Татарстан, предметом которого является взыскание с должника Черновой М.В. в пользу взыскателя Ларионовой Е.В. <данные изъяты> в возмещение вреда, в срок, установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по представлению заинтересованным лицом исполнительного листа к исполнению. Сообщить в суд и Ларионовой Л.Х. об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – Файзрахмановой М.И. поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л.Х., действуя в интересах Ларионовой Е.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан указав, что 08 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Федосеевой М.М. было возбуждено исполнительное производство по выданному Пестречинским районным судом Республики Татарстан исполнительному листу о взыскании с Черновой М.В. в пользу Ларионовой Е.В. в возмещение вреда <данные изъяты>. 21 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Галиуллина Г.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства. При этом требования исполнительного документа не исполнены, задолженность с должника в пользу взыскателя не взыскана. Об окончании исполнительного производства взыскатель узнала лишь в феврале 2012 года на личном приеме у сотрудников Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан. Ларионова Л.Х. считает, что судебный пристав-исполнитель Галиуллина Г.А. формально отнеслась к своим обязанностям, не предприняла предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме, просила ее требования удовлетворить.

Представитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возражала против удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, а заявителем пропущен срок обжалования постановления.

Суд принял решение об удовлетворении заявления в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Пестречинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан просит решение отменить, считая его необоснованным. В жалобе отмечается, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 08 июня 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № 92/16248/3157/2/2009 о взыскании с должника Черновой М.В. в пользу взыскателя Ларионовой Е.В. <данные изъяты> в возмещение вреда.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не было предпринято всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения решения были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом решении.

Из материалов дела следует, что с даты возбуждения исполнительного производства 08 июня 2009 года до его окончания 21 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем был направлен лишь один запрос в кредитное учреждение и осуществлено одно исполнительное действие по установлению имущества должника.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие в отношении должника всех необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи