28 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Федотовой И.В. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении исковых требований Волковой О.А. и Тимофеева В.А. к товариществу собственников жилья «ИКАР-2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Взыскать в солидарном порядке с Волковой О.А. и Тимофеева В.А. в пользу товарищества собственников жилья «Икар-2» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Волковой О.А., Тимофеева В.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика ТСЖ «Икар-2» Нагуманова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Волкова О.А. и Тимофеев В.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Икар-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, произошёл залив принадлежащей им квартиры <адрес>. В течение февраля 2011 года в результате таяния снега, который своевременно не убирался с крыши дома, происходил залив жилого помещения истцов. Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение причинённого в результате залива материального ущерб <данные изъяты>, в компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Волкова О.А. и Тимофеев В.А. просят отменить решение по причине его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что залив принадлежащей истцам квартиры произошёл в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд неправильно применил нормы материального права, не включив в состав общего имущества мансардные окна, являющиеся элементом кровли. Работы по отчистке крыши дома от снега выполнялись ответчиком не регулярно, что приводило к накапливанию снега и образованию наледи. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьёй 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др. В соответствии с требованиями части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома и др. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Из материалов дела следует, что Тимофеев В.А. и Волкова О.А. являются собственниками квартиры <адрес> и каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Икар-2». Квартира истцов является двухуровневой, располагается, в том числе, на последнем мансардном этаже дома, в жилом помещении установлены мансардные окна. Согласно акту осмотра от 13 мая 2011 года в квартире истцов произошел залив. Истцы полагают, что затопление произошло ввиду ненадлежащего исполнения товариществом собственников жилья обязанностей по очистке от снега и наледи крыши дома. В соответствии с действующим жилищным законодательством ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, возложена на товарищество собственников жилья. При этом отнесение имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме законодатель связывает с его назначением, принимая во внимания, предназначено ли данное имущество для обслуживания более одного помещения в доме. Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств пришёл к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее состояние расположенных в их квартире мансардных окон, которые не относятся к общему имуществу. Обязанность по содержанию мансардных окон в надлежащем состоянии возложена на самих истцов, как на собственников жилого помещения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Из акта о состоянии общего имущества собственников в доме <адрес> следует, что мансардные окна в квартире истцов не являются чердачными, расположены внутри жилого помещения, используются только самими истцами, в состав общего имущества данного многоквартирного дома не входят. Из заключения проведённой в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы следует, что система вентиляции в квартире <адрес> не обеспечивает нормируемый воздухообмен, отопительные приборы установлены в нише, что является нарушением нормативных требований, не обеспечивается непосредственный обдув окон и оконных откосов теплым воздухом. На мансардных окнах в спальне, детской и кабинете частично отсутствуют уплотнительные контуры на створках, а там, где уплотнительные прокладки уложены, их качество не соответствует нормативным требованиям. Установка мансардных окон и сопряжения конструкций оконных блоков с кровлей выполнены в соответствии с нормативными требованиями, однако в конструкциях окон некачественно установлены уплотняющие прокладки, которые не соответствуют нормативным требованиям как по способу установки, так и по техническим характеристикам. Частичное отсутствие уплотнительных прокладок, неплотное прилегание уплотнителей и низкое качество материалов уплотнителей привело к образованию щелей и зазоров, через которые могла просачиваться вода от таяния снега, лежащего на оконных стыках между коробкой и створкой, что могло явиться причиной залива квартиры истцов. В связи с этим эксперты пришли к выводу, что причиной затопления квартиры <адрес> явилось низкое качество установки уплотнительных прокладок в мансардных окнах, наличие снежного покрова на мансардных окнах, отсутствие нормируемой вентиляции в помещениях мансардного этажа и наличие эксфильтрации воздуха через неплотности между створками и оконными коробками. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной залива их квартиры явилось не исполнение ответчиком обязанности по отчистке крыши дома от снега. Согласно п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, обслуживающая организация обязана обеспечить удаление наледей и сосулек с крыши, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ следует, что ТСЖ «Икар-2» периодически, не допуская сверх нормативного накопления снега, производило очистку кровли. Данный факт подтверждён также показаниями свидетелей – собственников расположенных на мансардных этажах дома жилых помещений Файзуллиной Р.Ф., Ахметзянова Г.Г.. Бахтеева Р.Р., Бугрова О.Б. Учитывая невозможность по объективным причинам в силу погодных явлений обеспечить полное и постоянное отсутствие снега на крыше дома в зимний период, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего состояния мансардных окон в квартире истцов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры является наличие в окнах указанных дефектов. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Волковой О.А. и Тимофеева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Волковой О.А. и Тимофеева В.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 февраля 2012 года, которым постановлено: