17 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Синчугова В.Ю. освободить незаконно занимаемый участок путём сноса пристроя для котельной установки возле магазина «Аннушка», расположенного по адресу: <адрес> за счёт собственных средств и привести земельный участок в надлежащее состояние. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Синчугова В.Ю., поддержавшего жалобу, представителя прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан – прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Золина И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синчугову В.Ю. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в надлежащее состояние. В обоснование иска указано, что прокуратурой Камско-Устьинского района Республики Татарстан проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Синчуговым В.Ю. земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой было установлено, что Синчуговым В.Ю. без законных оснований на самовольно занятом земельном участке ведутся строительные работы по возведению пристроя для котельной к магазину «Аннушка», расположенному по адресу: <адрес> Занятый Синчуговым В.Ю. земельный участок площадью 3 кв.м принадлежат государству, площадью 10 кв. м - Камско-Устьинскому РайПО. Ответчик индивидуальный предприниматель Синчугов В.Ю. требования прокурора не признал. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Камско-Устьинского РайПО и Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан с иском согласились. Суд принял решение об удовлетворении иска в изложенной формулировке. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Синчугов В.Ю. указывает на несогласие с решением и просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что самовольного захвата земли при строительстве со стороны ответчика не было, поскольку общая площадь, занимаемая принадлежащим ему магазином и пристроем, составляет 69,8 кв.м, в то время как в его собственности находится земельный участок площадью 79 кв.м. Смещение границ земельных участков произошло в связи с тем, что в момент межевания земельных участков отсутствовали опорно-межевые знаки. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что в 2011 году индивидуальным предпринимателем Синчуговым В.Ю. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> начато строительство пристроя к магазину «Аннушка» для размещения котельной. Принимая решение об удовлетворении иска, суд, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пришёл к выводу о том, что Синчуговым Ю.В. возведена самовольная постройка на земельном участке, не отведённом под указанные цели в установленном законом порядке. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Из материалов дела следует, что Синчугову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0079 га по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено здание магазина «Аннушка», принадлежащее ответчику. При строительстве пристроя-котельной Синчугов В.Ю. самовольно захватил земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц. За указанные действия индивидуальный предприниматель Синчугов В.Ю. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ответчик привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в связи осуществлением строительных работ без получения разрешения на строительство. Доводы апелляционной жалобы о том, что смещение границ земельных участков произошло в результате отсутствия при межевании участков опорно-межевых знаков не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт осуществления ответчиком строительства на не принадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения установлен судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Утверждение ответчика о том, что общая площадь занимаемого им земельного участка соответствует площади земельного участка, находящегося в его собственности, опровергается заключением проведённой в ходе рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы от 07 февраля 2012 года и данными каталога координат земельного участка, из которых следует, что фактическая площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 84,28 кв.м., в то время как право собственности Синчугова В.Ю. зарегистрировано на земельный участок площадью 79 кв.м. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синчугова В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Синчугова В.Ю. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, которым постановлено: