21 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковые требования Димаковой Г.А. удовлетворить. Признать Машарипова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учёта по данному адресу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Машарипова Р.Р., поддержавшего жалобу, истца Димаковой Г.А., её представителя Писарев Т.А. и третьего лица Тишкиной Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Димакова Г.А. обратилась в суд с иском к Машарипову Р.Р. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование заявленных требований, что с 2005 года она проживает в квартире <адрес> вместе со своей дочерью Тишкиной Н.С. и несовершеннолетним сыном Димаковым А. 2000 года рождения. С августа 2005 года вместе с ними проживал ответчик Машарипов Р.Р., который в 2007 году был осужден к лишению свободы на срок один год три месяца. После освобождения Машарипов Р.Р. прожил с истцом и её дочерью около двух месяцев и в декабре 2008 года, сказав, что нашёл где то своих дальних родственников, собрал вещи и уехал в неизвестном направлении. Ответчик в квартире не проживает, в оплате коммунальных услуг не участвует, место нахождения ответчика неизвестно. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу. Назначенный судом в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодека РФ представитель ответчика – адвокат Крюков Е.Д. возражал против удовлетворения иска. Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе Машарипов Р.Р. просит решение суда отменить. В жалобе отмечается, что от проживания в спорной квартире Машарипов Р.Р. не отказывался, выехал на новое место жительство в связи с тем, что истец Димакова Г.А. препятствовала его проживанию в квартире. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что в 2000 году Димаковой Г.А. на основании ордера была предоставлена квартира по адресу <адрес>. В квартиру истец вселилась вместе с дочерью Тишкиной Н.С., сыном Димаковым А. и ответчиком Машариповым Р.Р. В 2006 году Машарипов Р.Р. был осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы сроком на один год три месяца. После отбытия наказания ответчик, забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры и с тех пор в ней не проживает, в оплате коммунальных услуг и платежей за пользование жилым помещением не участвует. Принимая решение об удовлетворении иска Димаковой Г.А. суд пришёл к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, отказавшись тем самым от своего права пользования жилым помещением. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Машариповым Р.Р. не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, поскольку Димакова Г.А. препятствовала ему в пользовании квартирой. Из апелляционной жалобы и пояснений Машарипова Р.Р. следует, что после освобождения из мест лишения свободы он трудоустроился в городе Казане. Проживая в городе Казане в съёмной квартире, попыток вселиться в спорное жилое помещение в установленном законом порядке путём обращения в суд с соответствующими требованиями к Димаковой Г.А. он не предпринимал. О месте своего жительства Димаковой Г.А. не сообщил. О решении суда по данному делу узнал лишь 31 января 2012 года, когда менял паспорт взамен утерянного. При указанных обстоятельствах, учитывая длительный срок проживания Машарипова Р.Р. в другом месте жительства, отсутствие с его стороны попыток вселиться в спорное жилое помещение, принимая во внимание, что ответчик с момента выезда из квартиры не участвовал в оплате коммунальных услуг и платежей за пользование жилым помещением, не представил доказательств, свидетельствующих о препятствовании ему в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания Машарипова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Машарипова Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Машарипова Р.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года, которым постановлено: