10 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я., Янсона А.С. при секретаре судебного заседания Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жалобу филиала «ПСК Казань» открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан при исполнении судебного документа о взыскании с Минихановой М.В. суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан произвести исполнение судебного документа о взыскании с Минихановой М.В. суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Муртазина Д.З., поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что по исполнительному листу №2-1044/11 от 08 февраля 2011 года, выданному Советским районным судом города Казани о взыскании с должника Минихановой М.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство №16715/11/08/16. В течение более двух с половиной месяцев судебным приставом не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением действующего законодательства. Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконным. В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель - Искандеров Р.Т. просил в удовлетворении заявления отказать. Суд принял решение об удовлетворении заявления в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе представитель Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Искандеров Р.Т. просит решение отменить, считая его необоснованным. В жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения решения суда. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Из материалов дела следует, что на основании выданного 08 февраля 2011 года Советским районным судом города Казани исполнительного листа №2-1044/11 о взыскании с должника Минихановой М.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» долга в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство №16715/11/08/16. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в течение более двух с половиной месяцев не было предпринято необходимых действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением действующего законодательства. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения решения суда были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом решении. Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя ограничились вынесением постановления о розыске счетов должника и направлением запросов. Остальные действия по исполнению требований исполнительного документа были совершены в марте 2012 года - через 11 месяцев со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие в отношении должника мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела не представлено. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Искандерова Р.Т. на решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2012 года, которым постановлено: