14 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Хабировой Ф.В., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Галимовой М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя должника Галимовой М.В. – Иванова Э.Н., поддержавшего жалобу, представителя взыскателя Фатыховой О.С. – Бондаренко Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан Сахабутдинова И.Р. от 27 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства. В заявлении указано, что в оспариваемом постановлении отсутствует информация о том, по какому вопросу оно вынесено, в связи с чем оно является незаконным.

В судебном заседании представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Галимова М.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе отмечается, что в оспариваемом постановлении от 27 января 2012 года судебным приставом-исполнителем не указана сущность взыскания. Внесение в последующем судебным приставом-исполнителем изменений в оспариваемое постановление в части указания предмета исполнения произведено с нарушением закона.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований пунктов 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 ноября 2010 года на Галимову М.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса гаража, расположенного на улице Воровского города Казани на территории землепользования садоводческого некоммерческого товарищества имени Воровского на границе с земельным участком ...., находящимся в пользовании Фатыховой О.С., слева.

На основании выданного судом 24 января 2012 года по данному решению исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Сахабутдинов И.Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Галимовой М.В., указав в постановлении предмет исполнения «обязать».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и руководствуясь положениями статей 13, 14, 21, 22, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сахабутдинова И.Р. от 15 февраля 2012 года в постановление от 27 января 2012 года о возбуждении в отношении должника Галимовой М.В. исполнительного производства были внесены изменения в части исправления описки при указании предмета исполнения и сущность взыскания была указана в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, внесение изменений в оспариваемое постановление было произведено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что вносимые в постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исправления не могут касаться сущности взыскания не основан на законе, поскольку сущность взыскания судебным приставом-исполнителем не менялась, изменения в постановление были внесены в связи с устранением допущенной при его вынесении описки, предмет исполнения соответствует указанному в исполнительном документе.

Довод представителя Галимовой М.В. о том, что подлежащий сносу гараж в настоящее время принадлежит взыскателю, в связи с чем отсутствует необходимость в его сносе и теряется смысл исполнительного производства, не влияет на законность оспариваемого постановления. Кроме того, доказательств принадлежности указанного гаража взыскателю Фатыховой О.С. в суд не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

При таком положении решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи