Судья Г.К. Самигуллина Дело № 33-4007/2012

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи О.А. Бегишева,

судей Б.Г.Бариева и Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева апелляционную жалобу представителя АКБ «Энергобанк» - Кашицыной А.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным п. 1.2 кредитного договора .... от 01 июля 2008 года, заключенного между Федякиным И.В. и АКБ ОАО «Энергобанк» об обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение кредита.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Энергобанк» в пользу Федякина И.В. <данные изъяты> уплаченных за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, итого <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Энергобанк» штраф в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размёре <данные изъяты>. в доход Альметьевского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федякин И.В. обратился в суд с иском к АКБ ОАО «Энергобанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывается, что 1 июля 2008 года между ним и АКБ ОАО «Энергобанк» был заключен кредитный договор ..... Пунктом 1.2. статьи 1 данного договора было предусмотрено, что заемщик вносит ежемесячный платеж за ведение (обслуживание) кредита в размере 0.5% от суммы предоставленного кредита. По мнению Федякина И.В., данным условием нарушаются его права как потребителя. В связи с чем, истец обратился в суд, который просил признать недействительным п. 1.2 данного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченной комиссии с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель АКБ ОАО «Энергобанк» в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представителем АКБ «Энергобанк» - Кашицыной А.Ю. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что обжалуемым решением с банка повторно взысканы ранее уже возвращенные комиссии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Федякина И.В. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка – Соколова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение районного суда отменить и вынести решение об отказе в иске Федякину И.В.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что 1 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Федякину И.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 28 июня 2013 года.

Федякин И.В обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным кредитным договором (единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки и открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

29 марта 2011 года между Федякиным И.В. и Банком было заключено соглашение о реструктуризации платежей путем заключения нового кредитного договора ..... По условиям достигнутого соглашения стороны отменили ежемесячную комиссию за обслуживание счета, изменили процентную ставку за пользование кредитом, согласовали новый график уплаты платежей. При этом пункт 1.1. первичного кредитного договора был изменен и размер процентов установлен 16,41% годовых, а ранее уплаченные комиссии возвращены и зачтены в счет законных обязательств заемщика по уплате процентов, с распространением их действия на ранее возникшие отношения с даты кредита, то есть с 29 марта 2008 года.

Таким образом, условия кредитного договора по обоюдной договоренности были изменены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на данное обстоятельство (л.д.23-24).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, стороны кредитного договора самостоятельно изменили его условия и отменили комиссии по согласованию сторон, что не противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя» и не нарушает права заемщика, как потребителя банковских услуг.

Учитывая, что обязанность заемщика по уплате комиссии была отменена и оспариваемый пункт кредитного договора не содержит условий о взимании комиссий и принимая во внимание, что 29 марта 2011 года стороны констатировали факт наличия у заемщика задолженности, определи размер данной задолженности, с которой заемщик был согласен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Условия дополнительного соглашения (кредитный договор ....) истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Федякина И.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по данному гражданскому отменить, по делу принять новое решение.

В иске Федякина И.В. к АКБ ОАО «Энергобанк» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи