о признании право собственности

Судья С.А. Всеволодов Дело № 33-4463/12

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Е.А. Чекалкиной,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре И.С. Кадырове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу ООО «Бриз» на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года. Этим определением постановлено:

Иск удовлетворить.

За Э.Е. Котляревским признать право собственности на нежилые помещения - гаражный бокс со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартале №<адрес>.

В пользу Э.Е. Котляревского взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» <данные изъяты> коп. - сумму неустойки за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2011 г.

В доход бюджета муниципального образования - город Казань взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» <данные изъяты> коп. – сумму штрафа в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С общества с ограниченной ответственностью «Бриз» взыскать в доход федерального бюджета <данные изъяты> копеек - сумму государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Е. Котляревский обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бриз» о признании право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, строительный номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец сослался на договор об участии в долевом в строительстве указанных выше помещений. Он оплатил полностью сумму стоимости строительства гаражного бокса. Срок окончания строительства дома истек, однако, гаражный бокс не сдан в эксплуатацию и не передан ему до настоящего времени.

Истец считает, что он имеет право на начисление ответчику неустойки из расчета <данные изъяты>% в день за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, что составит сумму <данные изъяты> рублей, но истец просит взыскать неустойку в сумме лишь <данные изъяты> рублей.

ООО «Бриз» на судебное заседание не явился, сообщил о признании исковых требований истца.

Третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования город Казань, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Третьи лица - Г.З. Моисеева и И.С. Володина просили отказать в иске.

Суд иск удовлетворил и вынес решения в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Бриз» не согласен с решением в части суммы взыскания штрафа, просит решения в этой части отменить в связи с неправильным применением законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что решение в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 6 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что для постройки гаражного бокса возле дома <адрес> истец заключил с ООО «Бриз» договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., о чем был заключен договор от 23 марта 2007 года и свидетельствует копия листа из проектной документации паспорта на гаражный бокс, где указана его площадь. Истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб. за строительство гаражного бокса, согласно данным справки ответчика и квитанции.

Ответчик обязался построить гаражный бокс в <данные изъяты>-м квартале 2007 г., согласно п. 3.4 договора от 23 марта 2007 г. Это обязательство не исполнил ответчик с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2011 г., то есть просрочка исполнения обязательства оставляет <данные изъяты> дней.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о законности и обоснованности требований истца, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно расчету приведенного в решении суда (<данные изъяты> руб. x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.), верно пришел к выводу о том, что неустойка не может превышать сумму стоимости заказа - <данные изъяты> руб. Истец же её сам снизил неустойку до <данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд первой инстанции по своей инициативе взыскал штраф в госбюджет, исходя из <данные изъяты>% от суммы цены иска.

Однако с данным решением в части взыскания штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскание штрафа произведено в связи с неправильным толкованием статьи 13 закона от 6 февраля 1992 года № 2300-1. Размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По решению в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания штрафа от суммы цены иска нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным толкованием нормы материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных документов, судебная коллегия считает возможным в части взыскания штрафа решение изменить с вынесением нового решения о взыскании штрафа в доход бюджета муниципального образования г. Казань с ООО «Бриз» в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Казань с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» <данные изъяты> рублей – сумму штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Е.А. Чекалкина

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов

<данные изъяты>

И.И. Багаутдинов