Учет № 57 14 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Е.А. Чекалкиной, судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова, при секретаре И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Д.Н. Гнатюк на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года. Этим решением постановлено: Исковые требования удовлетворить. Передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в собственность Мишакова В.А.. Признать за Мишаковым В.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 3 июня 2008 года между Гнатюк Д.Н. и Гнатюк И.В.. Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве 0бщей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 15 декабря 2009 года между Гнатюк Д.Н. и Гнатюк И.В.. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Гнатюк И.В. на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с Гнатюк Д.Н. в пользу Мишакова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате гос.пощлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гнатюк И.В. в пользу Мишакова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гнатюк Д.Н. в пользу Средне Волжского регионального центра судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав В.В. Идиятуллину – представителя Д.Н. Гнатюк, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А. Мишаков обратился с иском к Д.Н. Гнатюк и её дочери И.В. Гнатюк: 1) о передачи четырёхкомнатной квартиры <адрес> Республики Татарстан в его собственность; 2) о признании: - права собственности на указанную квартиру; - недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 3 июня 2008 года между ответчиками; - недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 15 декабря 2009 года между ответчиками; - недействительным зарегистрированного права собственности И.В. Гнатюк на квартиру; 3) о взыскании расходов на представителя и расходов по госпошлине. В обоснование своих требований В.А. Мишаков указал, что он являлся президентом <данные изъяты> которая по договору участия в строительстве получила в строящемся доме № <данные изъяты> <данные изъяты> четырехкомнатных квартир по <данные изъяты> кв.м. со стоянками для автомашин, в том числе квартиру № <данные изъяты>. По акту приема-передачи от 01.11.1999 года указанная квартира была передана <данные изъяты>. Впоследствии все полученные <данные изъяты> квартир были проданы физическим лицам. Истец приобрел в собственность на основании договоров купли-продажи несколько незавершенных строительством квартир в данном доме, в том числе на основании договора купли-продажи от 15.11.1999 года объект незавершенного строительства в виде одной четырехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. за № <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства были им перечислены на расчетный счет <данные изъяты> По утверждению истца, денежные средства, внесенные им за квартиру № <данные изъяты> были переданы истцом по его просьбе Д.Н. Гнатюк. Между В.А. Мишаковым и Д.Н. Гнатюк было заключено соглашение, по условиям которого она получила от истца денежные средства для оплаты квартиры № <данные изъяты> и приняла на себя обязательство выплатить стоимость квартиры до 01.01.2010 года по цене квартиры на момент возврата. В случае неисполнения обязанности по возврату стоимости квартиры и наличия зарегистрированного прав собственности на квартиру Д.Н. Гнатюк обязалась передать данную квартиру в собственность истца по безвозмездной сделке. По условиям данного соглашения Д.Н. Гнатюк приняла на себя обязательство не отчуждать квартиру до исполнения обязательства по возврату стоимости квартиры. В нарушение принятых на себя обязательств Д.Н. Гнатюк до настоящего времени не возвратила стоимость квартиры. Кроме того, истцу стало известно, что на сегодняшний день собственником спорной квартиры является И.В. Гнатюк. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчиков иск не признала. Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска ТСЖ «Рассвет», Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Д.Н. Гнатюк просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не доказан факт передачи <данные изъяты> рублей ответчику. Суд не дал надлежащей правовой оценки: - акту № 7/06 от 30 июля 2006 года и договору от 1 апреля 2005 года, по которым Д.Н. Гнатюк полностью исполнила обязательства по оплате квартиры; - распечаткам телефонных разговоров с угрозами истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения способа воспроизведения подписи Д.Н. Гнатюк в соглашении от 28 марта 2005 года и выявления факта воздействия на данный документ, который является сфальсифицированным. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит. Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 15.11.2009 года № 3/96 В.А. Мишаков приобрел в собственность у <данные изъяты> объект незавершенного строительства в виде одной 4-х комнатной квартиры № <данные изъяты> (с местом для стоянки одной автомашины в цокольной части дома). Квартира площадью <данные изъяты> кв.м., находится в пятиэтажном кирпичном доме, строящемся в поселке <адрес> организацией ООО «ХСК ТИМЕР» (л.д. 16). В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. 28.03.2005 года между В.А. Мишаковым и Д.Н. Гнатюк было заключено соглашение, по условиям которого В.А. Мишаков передает, а Д.Н. Гнатюк получает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные им в оплату незавершенной строительством четырехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с местом для стоянки одной автомашины, расположенной в цокольной части дома). По условиям заключенного соглашения указанные денежные средства передаются в пользу получателя Д.Н. Гнатюк с целью заключения последней договора участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>. Пунктами 3,6,8 соглашения установлено, что В.А. Мишаков как председатель ТСЖ «Рассвет» принимает на себя обязательство после подписания настоящего соглашения заключить с Д.Н. Гнатюк договор на долевое участие в строительстве жилого дома, а Д.Н. Гнатюк обязалась выплатить В.А. Мишакову стоимость полученной квартиры по цене квартиры на день выплаты денежных средств в срок до 01.01.2010 года. В случае неисполнения обязательства по выплате денежных средств в размере стоимости квартиры на день выплаты в установленный срок, Д.Н. Гнатюк обязалась передать В.А. Мишакову имущественное право на квартиру путем заключения безвозмездного договора уступки права требования. Д.Н. Гнатюк обязалась в случае приобретения права собственности и неисполнения условий данного соглашения не отчуждать квартиру любому третьему лицу. 01.04.2005 года между ТСЖ «Рассвет» в лице В.А. Мишакова и Д.Н. Гнатюк был заключен договор № 7/05 участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является спорная квартира общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. По пункту 1.5 данного договора участник долевого строительства вносит <данные изъяты> рублей в кассу застройщика. Согласно техническому паспорту от 06.02.2006 года спорное жилое помещение имеет общую площадь по п. 5 ст. 15 ЖК РФ — <данные изъяты> кв.м., общую площадь по СНиП <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. На основании договора участия в долевом строительстве жилого дома в пос. <адрес> № 7/05 от 01.04.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение за Д.Н. Гнатюк, которая по договорам дарения от 03.06.2008 года и 15.12.2009 года безвозмездно передала в собственность своей дочери И.В. Гнатюк первоначально <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а затем <данные изъяты> доли. (л.д. 93, 126). Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № 3118/1 от 26.12.2011 года подписи от имени Д.Н. Гнатюк в соглашении от 28.03.2005 года, заключенного между В.А. Мишаковым и Д.Н. Гнатюк о передаче Д.Н. Гнатюк <данные изъяты> рублей, расположенные на 1-м листе в нижней правой части и 2-м листе на строке: «Гнатюк Д.Н.» выполнены самой Д.Н. Гнатюк. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проанализировав заключение указанной экспертизы и сопоставив ее с другими собранными по делу доказательствами, правомерно пришёл к выводу, что Д.Н. Гнатюк не выполнила своих обязательств: - по передаче денежных средств за квартиру В.А. Мишакову по цене на день выплаты; - по неотчуждению третьим лицам квартиры. Данный вывод суда основан на требованиях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Фактически между В.А. Мишаковым и Д.Н. Гнатюк был заключён договор переуступки прав по заключению договора долевого строительства. Суд первой инстанции правильно указал, что Д.Н. Гнатюк не представила доказательств выплаты В.А. Мишакову денежных средств. Заявление Д.Н. Гнатюк о передаче денежных средств В.А. Мишакову без получения расписок не может быть принято как доказательство оплаты, так как факт передачи денежных средств должен подтверждаться документально. Утверждение Д.Н. Гнатюк о фальсификации соглашения от 28 марта 2005 года опровергнуто судом на основании экспертизы, установившей факт принадлежности подписи в этом соглашении ответчице. Поэтому ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения способа воспроизведения подписи Д.Н. Гнатюк в соглашении от 28 марта 2005 года и выявления факта воздействия на данный документ было отклонено судом. Доводы Д.Н. Гнатюк о недоказанности факта передачи ей <данные изъяты> рублей В.А. Мишаковым опровергается текстом соглашения от 28 марта 2005 года, где указано: В.А. Мишаков передаёт, а Д.Н. Гнатюк получает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данная запись означает, что в момент подписания договора Д.Н. Гнатюк получает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылка Д.Н. Гнатюк на акту № 7/06 от 30 июля 2006 года и договору от 1 апреля 2005 года, по которым Д.Н. Гнатюк полностью исполнила обязательства по оплате квартиры, правового значения по данному спору не имеет, так как данные документы касаются правоотношений между Д.Н. Гнатюк и ТСЖ «Рассвет». Распечатка телефонных разговоров также не имеет правового значения по данному делу и не доказывает факт выполнения Д.Н. Гнатюк своих обязательств по соглашению от 28 марта 2005 года. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. Гнатюк - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Судьи С.А. Телешова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов