Судья Г.В. Вафина Дело №4289

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовского С.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Демидовского С.Д. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д. Демидовский обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование иска указано, что решением УПФ РФ в г. Набережные Челны от <дата> года № .... истцу отказано в предоставлении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды его работы в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. в <данные изъяты>»; в качестве <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. в <данные изъяты>; с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. в ООО «<данные изъяты>»; с <дата>. по <дата>. в ремонтно-строительном цехе ОАО «<данные изъяты>» г.Менделеевска. С данным решением истец не согласен, считает отказ необоснованным, нарушающим его права на получение достойного пенсионного обеспечения. Просил признать решение Управления ПФР №.... от <дата>. недействительным и не порождающим правовых последствий и обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанные периоды работ; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец С.Д. Демидовский просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что факт его работы в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается записями в трудовой книжке, а трудовая книжка отражает всю оплачиваемую трудовую деятельность работника и является основным документом о его трудовой деятельности. По трудовой книжке исчисляется общий, специальный и непрерывный стаж работника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что <дата>. С.Д. Демидовский обратился в УПФР г.Набережные Челны за назначением досрочной пенсии по Списку №2 в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФР №.... от <дата>. истцу было отказано в назначении пенсии по Списку №2 ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж не были включены периоды работы истца в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. в <данные изъяты>»; в качестве <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. в <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. в ООО «<данные изъяты> с <дата>. по <дата>. в ремонтно-строительном цехе ОАО «<данные изъяты>» г.Менделеевска, поскольку установить полную занятость в бригаде <данные изъяты> либо в звене <данные изъяты> комплексной бригады по имеющимся документам не представляется возможным.

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств работы истца как <данные изъяты>, постоянно работающего в бригадах <данные изъяты> и в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад в режиме полной занятости, им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт его работы в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается записями в трудовой книжке, которая отражает всю оплачиваемую трудовую деятельность работника и является основным документом о его трудовой деятельности не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Согласно разделу XXVII, поз. 2290000а-12680 Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением СМ РСФСР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код 2290100б-23419 мастера строительных и монтажных работ.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - XXIX строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций; инженерно-технические работники; мастера (десятники) и прорабы.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда, а именно как <данные изъяты>, постоянно работающего в бригадах <данные изъяты> и в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад, а также <данные изъяты>. Документами, подтверждающими работу <данные изъяты>, постоянно работающего в бригадах <данные изъяты> и в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад, могут быть приказы о создании бригады, списочный состав бригад, также другие документы, из которых можно определить, занят ли <данные изъяты> на работах в бригадах, указанных в Списке.

Как следует из вышеприведенного Списка N 2, льготный характер работы связан законодателем с характером работы каменщика в бригаде (звене) каменщиков.

Так, из записей в трудовой книжке и архивных справок, представленных истцом, усматривается, что С.Д. Демидовский с <дата>. был принят мастером в <данные изъяты> <дата>. был переведен на должность <данные изъяты> 4 разряда, где проработал по <дата>. Затем, истец работал в качестве <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. в <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. в ООО «<данные изъяты>»; с <данные изъяты>. по <дата> в ремонтно-строительном цехе ОАО «<данные изъяты>» г.Менделеевска.

Из акта проведенной специалистами УПФР документальной проверки достоверности сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования от 29.07.2011 года усматривается, что в <данные изъяты>, что в период с <дата>. по <дата>. значился бригадиром, а затем <данные изъяты>. Из аналогичного акта проверки по ОАО «<данные изъяты>» усматривается, что С.Д. Демидовский оказывал услуги <данные изъяты> на строительстве объектов по договорам подряда, в связи с чем индивидуальные сведения были представлены без указания кода особых условий труда. Отсутствуют приказы о создании комплексных бригад или бригад <данные изъяты>, документы, подтверждающие их деятельность.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из трудовой книжки не усматриваются сведения о работе истца в спорные периоды в составе специализированных или комплексных бригад <данные изъяты>, тогда как на основании п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 (отмененной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69), такая запись должна была быть произведена.

Таким образом, льготный характер спорных периодов работы письменными доказательствами не подтвержден, из представленных доказательств не усматривается работа истца как каменщика в составе специализированных или комплексных бригад каменщиков и как мастера строительных и монтажных работ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовского С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: